Решение № 2-1497/2025 2-201/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1497/2025

Дело №2-201/2026 (2-1497/2025)

Уникальный идентификатор дела

12RS0003-02-2025-005803-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Медведево 29 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 3878-0000010-02, государственный регистрационный № ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный № .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована истцом. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.04.2024 № У-24-25005 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 257600 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 200 руб., следовательно, переплата составила 73 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц.

Исследовав материалы, дело №2-3254/2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Судом установлено, что определением Йошкар-Олинского городского суда от 15 октября 2024 года по делу №2-3254/2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено. Также судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 по гражданскому делу по иску о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Судом также установлено, что 20 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 3878-0000010-02, государственный регистрационный № ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный № .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-25005/5010-007 от 17 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно данному решению, 22 августа 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 августа 2023 года между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению №АТ13525068 от 26.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 532 323,71 руб., с учетом износа составляет 331 200 руб.

06 сентября 2023 года истец произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6254 и реестром движения денежных средств № 1426 от 06.09.2023.

11 января 2024 года истец получил заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68 800 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ЧПО ФИО5 № 245-23 от 03.11.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 406 200 руб.

Страховщик в удовлетворении требований отказал, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.04.2024 № У-24-25005 3020-004, исследование которым проведено по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 257600 руб.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 331 200 руб., то есть в большем размере, чем требовалось, сумма в размере 73 600 (331 200- 257600) руб. образует неосновательное обогащение ответчика.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения добровольно, воспользовавшись своим правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая.

Размер выплаты был определен на основании проведенного истцом САО "РЕСО-Гарантия" осмотра транспортного средства ответчика и экспертного исследования. Доказательств совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий для получения страхового возмещения в размере 331 200 руб. суду не предоставлено.

Характер и объем повреждений транспортного средства определен непосредственно страховщиком, которым и была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма в размере 73600 руб. выплачена истцом в рамках заключенного договора страхования при исполнении обязанностей страховщика в счет возмещения причиненного вреда по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть не безосновательно (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88-19178/2025).

Отказ в удовлетворении иска является основанием для отказа во взыскании расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено <...> года