Решение № 12-225/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело №12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 по адресу: на пересечении <адрес>, водитель транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: наименование «Вокорд Трафик»; заводской номер VSS141010 (л.д.9).

ФИО1 не согласился с данным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в которой, ссылаясь на положения статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения вмененного проступка обозначенный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – Г. При этом указал, что копию обжалуемого постановления он до настоящего времени не получил, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а копию постановления ему направили по адресу, указанному в постановлении, хотя он неоднократно сообщал о своем месте жительства в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, но его обращения во внимание не принимают (л.д.2-3).

Ранее жалобу на данное постановление ФИО1 подавал ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена последнему в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.16).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы и требования, утверждает, что в момент вмененного проступка автомобилем управляла его бывшая супруга Г, которая также допущена к управлению обозначенным автомобилем, что подтверждено и страховым полисом. Сам он пользуется автомобилем в редких случаях. Спорный проступок он однозначно не совершал. Перерегистрировать автомобиль по месту своей регистрации ему не разрешают по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Просил восстановить срок обжалования постановления.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области для рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не явились, были извещены.

Свидетель Г подтвердила факт управления ее автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО2, свидетеля Г, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

По сведениям Почты России копия обжалуемого постановления по адресу: <адрес> – место регистрации транспортного средства – и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.10, 25), в то время, как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.4).

ФИО1 утверждает, что копию обжалуемого постановления он так и не получил, о наличии данного постановления узнал при проверке сведений в отношении него, после чего и обратился в суд. При этом он неоднократно уведомлял органы ГИБДД о направлении ему постановлений по месту его жительства и регистрации, что подтверждено рядом документов (л.д.24-25).

Принимая во внимание действия заинтересованных лиц в сложившейся спорной ситуации, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- пункт 1.3 водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

- пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…;

- дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

По правилам статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Пленумм Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил: собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно предоставленному ФИО1 полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний является собственником и страхователем в отношении автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, к управлению данным автомобилем допущены и сам ФИО1, и Г (л.д.5).

Кроме того, как следует опять же из предоставленных ФИО1 документов, последний на протяжении ряда лет неоднократно ссылается на управление Г обозначенным автомобилем именно в момент совершения различных административных проступков (л.д.14-24).

На фотографии с места совершения проступка водителя автомобиля достоверно не определить (л.д.32-33).

Как с настоящей жалобой, так и с иными ФИО1 обращается по истечении срока обжалования, хотя в настоящее время имеются общедоступные ресурсы для своевременной проверки заинтересованными лицами сведений о совершении административных проступков и наличия неоплаченных административных штрафов.

Отсюда, при такой совокупности фактов доводы ФИО1 суд признает явно неубедительными, перечисленное никаким образом не исключает возможность управления заявителем своим автомобилем в момент совершения вмененного проступка, достоверные доказательства управления автомобилем исключительно Г именно ФИО1 и не предоставил.

Поскольку, суд не принимает во внимание доводы ФИО1, нет и оснований для удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11, 30.3–30.7, 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения могут быть поданы жалобы и принесен протест в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.