Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО7 взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2010 года № по состоянию на 25 января 2019 года в размере 734 119 рублей 52 копеек, из которых 689 781 рубль 62 копейки составляет задолженность по основному долгу, 39 437 рублей 85 копеек – проценты, 4 900 рублей 05 копеек – пени, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости названной квартиры в размере 1 552 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 16 541 рубля.

В обоснование иска указало на то, что между ОАО «ЮУ КЖСИ» и ФИО7 заключён названный договор займа, в обеспечение исполнения данного договора в залог передана квартира по адресу: (адрес), впоследствии права по договору перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», ответчик свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов нарушил (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5/оборот, 93).

Ответчик ФИО7, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также третьи лица ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 138, 151-153).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между АО «ЮУ КЖСИ» (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,2% годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 25-33).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа заёмщик передал займодавцу в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (л.д. 39-44, 51).

АО «ЮУ КЖСИ» свои обязательства по предоставлению ответчику займа исполнило, что подтверждено платёжным поручением от 23 декабря 2010 года (л.д. 45) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от 23 декабря 2010 года № по состоянию на 27 августа 2019 года составляет 666 998 рублей 95 копеек, из которых 626 263 рубля 19 копеек составляет текущий остаток по основному долгу, 5 450 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 5 747 рублей 26 копеек – просроченные проценты на плановый основной долг, 5 651 рубль 81 копейка – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 49 рублей 19 копеек – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, 10 524 рубля 58 копеек – пени на просроченный основной долг, 13 312 рублей 77 копеек – пени на просроченные проценты (л.д. 141-150).

Как следует из ранее представленного расчёта задолженность ответчика по договору займа от 23 декабря 2010 года № в виде пени по состоянию на 25 января 2019 года составляла 4 900 рублей 05 копеек, из которых 2 154 рубля 75 копеек – пени на просроченный основной долг, 2 745 рублей 30 копеек – пени на просроченные проценты (л.д. 34-38).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёты, которые ответчиком не опровергнуты, судом проверены и являются правильными.

30 августа 2019 года ответчик произвёл частичное погашение задолженности по договору займа в размере 11 300 рублей, в связи с чем на день рассмотрения спора задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам отсутствует (просроченный основной долг 5 450 рублей 15 копеек + просроченные проценты на плановый основной долг 5 747 рублей 26 копеек + текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 49 рублей 19 копеек = 11 246 рублей 60 копеек).

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение прав займодавца было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, остались частично непогашенными лишь предусмотренные договором пени, а также текущие проценты срок оплаты которых ещё не наступил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия договора займа не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ранее заёмщик длительный срок (с 2011 года) вносил платежи по договору, просрочка возникла в связи с заболеванием ответчика и его отца, за которым требовался уход, то есть нарушение обязательств вызвано уважительными причинами.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному договору займа.

Поскольку в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа отказано, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Вместе с тем непогашенные пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой пени в размере 4 900 рублей 05 копеек последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 2 500 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде пени по состоянию на 25 января 2019 года в размере 2 500 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 541 рубля (л.д. 7), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчика имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 541 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа от 23 декабря 2010 года № в виде пени по состоянию на 25 января 2019 года (включительно) в размере 2 500 рублей, компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 541 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.