Решение № 2-1462/2016 2-147/2017 2-147/2017(2-1462/2016;)~М-1469/2016 М-1469/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1462/2016

Дело <№> 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,70 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что спорная жилая площадь предоставлена ему на основании ордера от 01.09.1978 г. <№>, однако согласно акту обследования жилого помещения государственного жилищного фонда в данном жилом помещении проживает и оплачивает коммунальные услуги ФИО4 Вещи ответчика в комнате отсутствуют. Право собственности Санкт-Петербурга на данную жилую площадь зарегистрировано 29.10.1997 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью 19,70 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена ответчику на основании ордера от 01.09.1978 <№> выданного ФИО3 на семью из трех человек, в том числе жену – ФИО5, сына – ФИО6 (л.д.13-14).

Из архивной справки о прописке от 20.03.1991 следует, что ФИО3, его жена ФИО5 и сын ФИО6 20.06.1980 выписаны в <адрес> (л.д.95).

Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 зарегистрирован постоянно с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время (л.д.11).

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 29.05.1992 по настоящее время. Прибыл в указанный адрес из <адрес>. С заявлением о приеме в гражданство РФ, по вопросу наличия гражданства РФ не обращался. Иные сведения в учетах управления отсутствуют (л.д.70).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов искового заявления, ответчик ФИО3 в 1993г. добровольно выехал из спорной комнаты, забрав свои личные вещи, коммунальные платежи не оплачивал, препятствий в пользовании комнатой ему не чинилось.

Согласно актам от 29.07.2016, 03.12.2016 обследования жилого помещения государственного жилищного фонда в спорном жилом помещении проживает и оплачивает коммунальные услуги ФИО4 Вещи ответчика в комнате отсутствуют (л.д.19, 34).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, являющегося собственником двух комнат, соседних с комнатой ответчика, следует, что он проживает в данной квартире с 1966 года; ответчик долгое время был его соседом, однако давно уже не проживает в спорной комнате; в 1992 году лишь однажды приезжал в спорное жилое помещение, в настоящее время комнатой пользуется сам свидетель. При этом у ответчика была устная договоренность с матерью свидетеля Свидетель №1 о том, чтобы она пользовалась этой комнатой, оплачивая за нее коммунальные услуги. От ответчика на имя матери свидетеля приходили письма из <адрес>. Сведения о местонахождении ответчика у свидетеля отсутствуют. Мама свидетеля умерла, после чего оплата за спорную комнату осуществляться перестала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также факт того, что ФИО3 с 1993г. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ФИО3 нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда в 1993г. до судебного разбирательства спора.

Оценив все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,70 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская