Решение № 12-55/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

12-55/2018 ***


РЕШЕНИЕ

г. Александров 16 июля 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 22 мая 2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22 мая 2018 года ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 Указывает, что не совершала административного правонарушения, не имела намерения и не наносила ФИО3 побоев.

В судебном заседании ФИО10 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не совершала административного правонарушения. Полагала возможным, что в процессе конфликта хваталась за ФИО3 но не могла причинить ему телесных повреждений в силу своего физического состояния. Ранее в судебном заседании поясняла, что конфликтные отношения продолжаются на протяжении 3 лет, соседи постоянно шумят. ДД.ММ.ГГГГ она поднялась в квартиру ФИО3 не ожидала, что он откроет дверь. Резко открытой дверью ей был нанесен удар по лицу, после чего её ударил ФИО3 Сослалась на то, что жены ФИО3 она на месте конфликта не видела.

Защитник ФИО10 – адвокат Бабаев Р.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО10 не могла нанести потерпевшему повреждения в силу своего физического состояния. Показания ФИО4 не могли быть приняты судом при вынесении оспариваемого постановления. Считал, что вина ФИО10 не доказана, не установлена причинно-следственная связь между её действиями и повреждениями, имеющимися у ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании пояснял, что с жалобой не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ раздался стук в дверь его квартиры, он открыл дверь и ФИО10 сразу начала наносить ему удары, падала сама без его участия. Он пытался снять это на телефон, но запись не получилась. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО10 о вызове в судебное заседание майора полиции ФИО5 однако согласно сообщению ОМВД России по Александровскому району он освобожден от несения служебных обязанностей в связи с травмой, в судебное заседание явиться не сможет.

Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут она нанесла побои ФИО3 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения: кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадины на грудной клетке и левом плече. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов, соответствуют заявленному сроку.

Мировым судьей исследованы и оценены показания потерпевшего ФИО3 лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9. Показания данных лиц, которым разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Свидетели предупреждались мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем полагаю обоснованным вывод судьи о доказанности факта того, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО3., образовались от действий ФИО10 по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2 не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку показания данных свидетелей отражены в оспариваемом постановлении, очевидцами совершения правонарушения они не являлись.

Доводы жалобы ФИО10 фактически направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не является основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в рамках санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Кутровская

***