Решение № 2-3664/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово от 30.11.2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 10.03.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ по ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 07.04.2017г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено решение № об отказе в удовлетворении ее жалобы. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2017г. постановление инспектора, решение командира признаны незаконными в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Решением судьи Кемеровского областного суда от 02.08.2017г. жалоба инспектора оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Таким образом, на протяжении длительного времени она была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Неправомерными действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 ей был причинен моральный вред, который выразился в получении стресса, личных негативных переживаниях, психической подавленности при общении с сотрудником ДПС для доказывания своей невиновности. Она сильно переживала по поводу привлечения к административной ответственности, было потрачено ее личное время на участие в судебных заседаниях. Моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде затрат за составление жалобы на постановление и решение представителей ГИБДД в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в 1069 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД по вынесению постановления по делу об административной правонарушении и причиненным ФИО2 имуществе моральным вредом. В обоснование незаконности действий инспектора ГИБДД истец ссылается на решение Центрального суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств. Минфин России считает, что указанное постановление не является надлежащим доказательством незаконности действий инспектора ГИБДД. Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в сумме 10 000 рублей. Истцом должен быть доказан факт реального оказания юридической помощи. Считает, что по настоящему делу не доказаны условия, при которых возможно возложение ответственности на казну Российской Федерации, исковые требования о возмещении морального и материального вреда заявлены неосновательно и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения обязанности на РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО10 действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных ему полномочий. Факт отмены решением Центрального районного суда от 07.06.2017 постановления № по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и оставления без изменения Кемеровским областным судом от 02.08.2017 вышеуказанного судебного решения, не является основанием для вывода о незаконности действий и виновности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО10 в причинении ущерба истцу. При этом судебные постановления также не содержат выводов о незаконности действий инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО10 Кроме того, дополнительным основанием для отмены судом Центрального района г. Кемерово 07.06.2017 постановления № по делу об административном правонарушении от 10.03.2017, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления капитаном полиции ФИО10, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного решения. Надлежащим доказательством незаконности действий (бездействия), решения инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления капитана полиции ФИО10, соответствующим критериям допустимости, может являться только вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ.Однако в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления капитана полиции ФИО10 не были признаны незаконными, а в рамках рассмотрения настоящего дела (в порядке гражданского судопроизводства) не может быть установлена незаконность действий должностных лиц. Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления капитана полиции ФИО10, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления капитана полиции ФИО10 и причинением истцу ущерба. Также, заявленная сумма не соответствует критериям разумности, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения убытков. Считает, что предоставленные расписки от 11.03.2017 и 30.04.2017 не могут являться достаточным доказательством факта оказания услуг, а также понесенных расходов, поскольку расписки подтверждают лишь факт уплаты денежных средств в указанной сумме, и не подтверждают факт оказания услуг. Так как договор на оказание услуг отсутствует, то невозможно установить существенные условия, например, такие как, условия о предмете, цене, объеме, сроках, порядке и условиях выплаты вознаграждения за оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться актом приема- передачи оказанных услуг с подробным описанием оказанных услуг, указанием цены за каждую оказанную услугу. Кроме того, сами по себе действия должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО10, связанные с составлением протокола и постановления, каких-либо неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, т.к. она не подвергалась административному аресту. Неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для ФИО2 не наступили, поскольку постановление о наложении на нее административного взыскания в виде административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

3-е лицо инспектор ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово капитаном полиции ФИО10, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, а именно за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, - при движении на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, оборудованном ремнями безопасности, была не пристегнута ремнем безопасности (л.д.4).

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратилась в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Решением №№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО6, постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО10 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д.5-7).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление и решение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 года постановление и решения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение (л.д.8-11).

Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, без удовлетворения (л.д.12).

В связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 г. и решения по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 г. в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КоАП РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 г., оставленным без изменения Кемеровским областным судом 02.08.2017 г. постановление № по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 г., вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО10, а также решение 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 г., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО6 отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку должностными лицами при вынесении обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом оспаривания ФИО2 наличия события административного правонарушения, дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства имеющие значение для дела, не опрошены свидетели, не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (показания специальных технических средств), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Кроме того, дополнительным основанием для отмены судом Центрального района г. Кемерово 07.06.2017 постановления № по делу об административном правонарушении от 10.03.2017, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления капитаном полиции ФИО10, являлось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного решения.

При этом, указанное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 года не содержат выводов о незаконности действий инспектора взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО10

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что действия ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО10 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности в действиях инспектора и суд не усматривает таковых, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий составлением в отношении нее протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа, которое не было исполнено, то вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено, не является достаточным для возмещения вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лишь в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД и виновности действий по смыслу ст. 1069 ГК РФ, а сам по себе факт отмены судом постановления о привлечении истца административной ответственности не свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово являлись незаконными.

Истец в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ в суд о признании действий сотрудника ГИБДД не обращалась, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств и обоснования нарушения сотрудником ГИБДД норм действующего законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суду не представила.

Учитывая, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО10 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена составленного им постановления по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, и не влечёт обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных ею убытков, при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании убытков и производных требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: О.Г. Крайнов