Решение № 2-3496/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело № 2-3496/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам питомнику «Соцветие», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что летом 2017 года истица через сайт в сети Интернет узнала о возможности приобрести в питомнике «Соцветие» щенка-терьера. Питомник «Соцветие» является племенным питомником русских черных терьеров и ирландских мягкошерстных пшеничных терьеров. Предлагая щенков к продаже, ответчик указывает, что щенки здоровы, привиты, с родословной РКФ, отлично подходят для квартир и частных домов. 26 июля 2017 года истица приобрела в питомнике «Соцветие» щенка черного терьера, помет А, рождение - 23 марта 2017 года. По вопросам приобретения щенка, истица общалась с менеджером по продажам питомника ФИО4, со слов которой предложенный истице щенок не имеет каких-либо отклонений в здоровье. За щенка истица оплатила 45 000 рублей, перечислением. Для перечисления денег истице были предоставлены реквизиты ответчика ФИО3. Спустя некоторое время щенок получил травму, а именно сломал лапу, в связи с чем истице пришлось обратиться к специалистам в ветеринарную клинику «Солнышко». В ходе обследования щенка, было выявлено, что у щенка имеется генетическое заболевание – дисплазия локтевых суставов передних лап. Истица связывалась с руководителем питомника «Соцветие» ФИО2, предоставила ей документы из ветеринарной клиники. По инициативе руководителя питомника, щенок был показан в другую ветеринарную клинику, где был подтверждён ранее поставленный диагноз. В связи со случившимся, истица понесла следующие убытки: компьютерная томография – 6 500 рублей, операция при дисплазии локтевого сустава – 15 800 рублей, медикаменты – 3 218 рублей, операция при дисплазии локтевого сустава – 24 400 рублей, в общей сумме 49 918 рублей. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи щенка от 24 июня 2017 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 45 000 рублей, оплаченные за щенка, убытки в размере 49 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года исковое заявление ФИО1 к питомнику «Соцветие», ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года принято изменение исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2018 года, о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, с ответчика ФИО2 убытков в размере 49 918 рублей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 адвокат М.М. Насибуллин в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица союза общественных кинологических организаций «Российская Кинологическая Федерация» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что питомник «Соцветие» зарегистрирован 25 декабря 2000 года, владельцем питомника является ФИО2 Питомник «Соцветие» занимается разведением собак породы русский черный терьер и ирландский мягкошерстный пшеничный терьер. Всего в питомнике зарегистрировано 44 помета. Владельцы названий питомников могут самостоятельно обследовать свои пометы и несут полную ответственность за качество выпущенных ими пометов. Обязанность по проведению обследования пометов и оформлению племенной документации возложена на владельца названия питомника. Ответственность за подлинность сведений, вносимых в племенную документацию, в том числе в Акт обследования помета, лежит на владельце названия питомника.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истицы М.М. Насибуллина, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является владельцем названия питомника «Соцветие», расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела Российской Кинологической Федерацией (л.д. 106, 153).

Питомник «Соцветие» занимается разведением собак породы русский черный терьер и ирландский мягкошерстный пшеничный терьер.

26 июня 2017 года заводчиком питомника «Соцветие» ФИО2 истице ФИО1 передан щенок породы черный терьер, помет А, рождение – 23 марта 2017 года, по кличке Соцветие Альтаир. Вместе со щенком истице передан международный ветеринарный паспорт с данными о сделанных прививках (л.д.18-20) и обменная карточка на щенка с данными о родословной (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, а также не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что в счет оплаты за щенка истице было предложено произвести перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3, в связи с чем истица 15 июня 2017 года перевела на карту ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей, 24 июня 2017 года – 40 000 рублей, в общей сумме 45 000 рублей (л.д. 6).

18 июля 2017 года ветеринарным врачом щенку поставлен диагноз: перелом мыщелка плечевой кости левого локтевого сустава, деформация лучевой кости обеих конечностей, признаки фрагментации клювовидных отростков обеих конечностей (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Как пояснил представитель истицы М.М. Насибуллин в судебном заседании, письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, однако 26 июня 2017 года истице питомником «Соцветие» был передан сам щенок, а также документы на него: международный ветеринарный паспорт, обменная карточка на щенка с данными о родителях, присвоенном клейме, а истицей, в свою очередь, за собаку было заплачено 45 000 рублей.

Кроме того, факт приобретения истицей щенка в питомнике «Соцветие», владельцем которого является ФИО2, подтверждается представленными суду распечатками смс-переписки в «WhatsАpp» ФИО1 с сотрудником питомника (л.д.58-89).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 указанные обстоятельства по передаче щенка истице не опровергла, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи.

18 июля 2017 года истица обратилась в ветеринарный центр с жалобой на хромоту левой передней лапы у собаки. Была проведена рентген диагностика, в результате которой был поставлен диагноз: перелом мыщелка плечевой кости левого локтевого сустава, деформация лучевой кости обеих конечностей, признаки фрагментации клювовидных отростков обеих конечностей.

18 июля, 25 августа, 14 октября 2017 года в ветеринарном центре собаке проводилось оперативное лечение перелома мыщелка плечевой кости, остеотомия локтевых костей обеих конечностей (л.д. 8, 9, 13).

На лечение собаки истицей за указанный период времени понесены следующие затраты: компьютерная томография – 6 500 рублей (л.д. 22-23), операция при дисплазии локтевого сустава в размере 15 800 рублей (л.д.10-11), приобретены медикаменты на сумму 1 888 рублей (л.д. 12), рентгенограмма - 1 330 рублей (л.д. 12), операция при дисплазии локтевого сустава в размере 24 400 рублей (л.д. 14-15), на общую сумму 49 918 рублей.

Полагая, что ответчик ФИО2 продала истице некачественный товар (больное животное), ФИО1 потребовала у ФИО2 возместить затраченные средства на покупку животного (л.д. 16-17).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после постановки щенку указанного выше диагноза истица незамедлительно сообщила об этом сотруднику питомника «Соцветие» с требованием о возмещении ей затрат на лечение собаки.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ФИО2 на претензию истицы о некачественном товаре (больном щенке), не произвела каких-либо действий, направленных на установление причины болезни собаки.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истицы 18 июля 2017 года в ветеринарный центр «Солнышко» в г. Казань, установленного менее чем через месяц диагноза, что подтверждается выпиской из ветеринарного центра, где щенку был поставлен диагноз: деформация лучевой кости обеих конечностей, фрагментация клювовидных отростков обеих конечностей, суд не исключает, что указанное заболевание имелось у собаки при продаже заводчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком ФИО2 товара (щенка) ненадлежащего качества.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Ответчик ФИО2 (продавец) грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка истице, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты за собаку были переведены истицей на карту ФИО3 15 и 24 июня 2017 года, а собака истице была передана 26 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 получила денежные средства за щенка в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2.

Согласно представленным истицей платежным документам, расходы на лечение собаки, в том числе за проведение животному операций, составили 49 918 рублей.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика ФИО2.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи щенка заключен между двумя физическими лицами ФИО2, являющейся владельцем названия питомника «Соцветие», и ФИО1, доказательств того, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 347 рублей 54 копейки (3 047 рублей 54 копейки по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка, заключенный 26 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу Л,ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 рублей, убытки в размере 49 918 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 347 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова