Решение № 2-1725/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1725/2018;)~М-196/2018 М-196/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя ответчика - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «COROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер *** под управлением К.А.АА. и автомобиля «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н принадлежащего К.Е.ВБ. Виновником данного ДТП признана К.А.АБ., а автомобилю истца - «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н причинены технические повреждения.

Страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО3, составленного по заказу истца, стоимость ущерба составляет 174 600 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму 174600 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 274122 рубля, а также неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 87300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 166 рублей 74 копейки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, а также третье лицо, не сообщившие сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2017 года. Также представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы, считает заключение обоснованным и соответствующим действительности просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «COROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер *** под управлением К.А.АА. и автомобиля «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н принадлежащего К.Е.ВБ. Виновником данного ДТП признанаК.А.АБ.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н, получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, два правых крыла, две правые двери.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 года потерпевшая ФИО2, воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства 28.06.2017 года по заказу стороны ответчика было составлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 3033/06, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 184 216 рубля 17 копеек.

Также на основании акта осмотра № 3033/06 ответчиком было организовано проведение независимой трасологической экспертизы АНО«Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 232-2017 от 01.08.2017 года, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

07 августа 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно представленного экспертного исследования ООО «Амурский экспертный центр» № 3033/06 экспертом-техником ФИО4 было установлено наличие следующих повреждений: бампер задний, колпак колеса заднего правого, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, колпак колеса переднего правого.Отражено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н, являются следствием ДТП от 22.06.2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 января 2018 года, обосновывая свои требования заключением ИП ФИО3 № 1438 от 16.11.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 218250 рублей, а также расходов по оценке ущерба

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании экспертного заключения АНО«Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 232-2017 от 01.08.2017 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО«Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 232-2017 от 01.08.2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования АНО«Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 232-2017 следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер 25УР301938 не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 июня 2017 года.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 1438 от 16.11.2017 года эксперт-техник ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 174 600 рублей.

В акте осмотра транспортного средства «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, колпак заднего первого колеса, бампер задний.

В заключении ИП ФИО3 № 1438 от 16.11.2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 22 июня 2017 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 26 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведениекоторой поручено ООО «Методический центр».

В экспертном заключении ООО «Методический центр» № 481 от 26 июня 2018 года отражено, что в ДТП от 22 июня 2017 года автомобиль «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, колпак передний правый, дверь передняя права, дверь задняя правая, боковина задняя правая, колпак заднего правого колеса, бампер задний.

Согласно выводам эксперта ФИО6 в наибольшей степени механизму и обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения автомобиля «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н – переднего бампера, переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, колпака заднего правого колеса, заднего бампера.

Так как повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, колпака заднего правого колеса, заднего бампера отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП от 22 июня 2017 года, экспертом ФИО6 сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н. Исходя из чего экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 241300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 159800 рублей.

Представитель ответчика, возражая против выводов судебного эксперта, ссылаясь на то, что экспертом-техником ФИО6 не был исследован автомобиль виновника ДТП, а исследовался аналог автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, характеристики которого не отражены в экспертном заключении, к тому же экспертом не было предпринято попыток извещения лиц, участвующих в деле, о проводимом исследовании.

Для устранения указанных противоречий, в судебном заседании 13 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении исследования им был исследован аналог автомобиля виновника ДТП «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, у которого имеются аналогичные исходные данные, также пояснил, что характеристики аналога им не указывались, так как данная информация находится в открытом доступе. Эксперт указал, что, несмотря на отсутствие в акте экспертного исследования телефонограмм, свидетельствующих об извещении лиц, участвующих в деле о проведении осмотра, стороны им были извещены.

Однако в п. 1.3. «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отражено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В соответствии с п. 2.2. указанного положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу п. 2.3. названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение вышеназванных положений в экспертном заключении не имеется сведений, подтверждающих извещение лиц, участвующих в деле, о проведении экспертного исследования. Также экспертом-техником ФИО6 в акте экспертного исследования не отражены характеристики осматриваемого судебным экспертом аналога автомобиля виновника «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие характеристик исследуемого аналога с автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом-техником ФИО6 не была проведена соответствующая реконструкция ДТП от 22.06.2017 года, тем самым не установлен подлинный характер деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения запасных частей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

С целью устранения противоречий, а именно, установления причин и характера повреждений на автомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 16 августа 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 021-3СО/2018 от 01 декабря 2018 года отражено, что механические повреждения на автомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н не соответствуют обстоятельствам и характеру образования при ДТП от 22.06.2017 года. По мнению экспертов К.А.М. и ФИО7 имеющиеся повреждения не могли быть образованы от столкновения с автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, а имеют накопительный характер и были образованы в различное время при различных обстоятельствах, установить которые не представляется возможным.

Согласно выводов экспертов следует, что высоты повреждений, имеющихся на автомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н не расположены в точке контакта с автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***. Также, по мнению экспертов повреждения правой боковой и задней части транспортного средства (передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, боковина задняя правая, задний бампер) являются следствием различного механизма следообразования. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 021-3СО/2018 от 01 декабря 2018 года следует, что повреждения на передней правой и задней правой двери в виде изгиба противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, поскольку направлены в противоположную сторону. Повреждения заднего правого крыла не могли быть образованы в ДТП от 22.06.2017 года, так как указанные повреждения носят блокирующий характер, тогда как при заявленных обстоятельствах должны были образоваться повреждения скользящего характера. Повреждения правого зеркала заднего вида не могли быть образованы при ДТП от 22.06.2017 года, поскольку при обстоятельствах ДТП данная деталь должна была вступить в контакт с левой частью двери багажника «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, при этом у двери багажника отсутствуют выступы, она имеет практически плоскую форму. Повреждение колпака заднего правого колеса были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта по причине того, что повреждения были получены в результате наезда на твердую поверхность, то есть были получены вследствие эксплуатации транспортного средства.

Исходя из объяснений К.А.АА., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что она находилась на автостоянке в автомобиле «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, после чего начала движение задним ходом в сторону ул. Кузнечная. В этот момент со стороны ул. Красноармейская по ул. Кузнечная в сторону ул. Октябрьская двигался автомобиль «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н, в результате чего было совершено столкновение двух автомобилей.

Согласно объяснениям К.Е.ВБ., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на своем автомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н со стороны ул. Красноармейская по ул. Кузнечная в сторону ул. Октябрьская. В этот момент на нее совершил наезд задним ходом автомобиль «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 22.06.2017 года следует, что столкновение имело скользящий характер, исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/н, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2017 года, поскольку высоты следообразующих поверхностей расположены за пределами точек взаимодействия с автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертами К.А.М., а также ФИО7 повреждений наавтомобиле «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер б/нкак не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 22 июня 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», у суда не имеется.

Выводы экспертов ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы № 021-3СО/2018 от 01 декабря 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертами ООО «Амурский экспертный центр» № 3033/06 от 28.06.2017 года, а также экспертное заключение ИП ФИО3 № 1438 от 16.11.2017 года принадлежности повреждений транспортного средства ««TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взысканияс ответчика в пользу К.Е.ВБ. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать, также как и в удовлетворении производных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2019 года