Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-2188/2018 М-2188/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - Д.Ю.Ю.,

представителя ответчика - Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына М.В.А. к МБУ «ДЗОЦ «Молодая гвардия» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Ш.Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына М.В.А., обратилось в суд к МБУ «ДЗОЦ «Молодая гвардия» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. забронировала путевку в Детский загородный оздоровительный центр «Молодая гвардия» стоимостью 3918 рублей 60 копеек, которую оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно брони, она привезла своего несовершеннолетнего сына М.В.А. в «ДЗОЦ «Молодая гвардия». ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. была вынуждена забрать своего несовершеннолетнего сына по причине закрытия лагеря из-за массового отравления детей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, вследствие чего причинены нравственные страдания несовершеннолетнему ребенку и самой Ш.Е.В., истец просил суд взыскать с МБУ «ДЗОЦ «Молодая гвардия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Д.Ю.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ДЗОЦ «Молодая гвардия» - Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, на которое уже наложены многочисленные штрафы, и ребенок не заразился.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что на имя М.В.А. была забронирована путевка в ДЗОЦ «Молодая гвардия», период заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ш.Е.В. оплатила данную путевку, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ДЗОЦ «Молодая гвардия» выявлено пострадавших детей несовершеннолетнего возраста - 52, с предварительным диагнозом «ротавирусная инфекция», «норовирусная инфекция», 49 человек госпитализировано в инфекционное отделение ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница».

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что М.В.А. при поступлении в лагерь был здоров, ДД.ММ.ГГГГ лагерь был закрыт, ребенок покинул лагерь в тот же день. Среди пострадавших мальчик значился как контактирующий, частично денежные средства матери были возвращены, поскольку действительно услуги были оказаны не в полном объеме. Обратила внимание на недопустимость взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку с требованием о компенсации морального вреда Ш.Е.В. к ним не обращалась, а стоимость путевки частично возвращена добровольно.

Возврат денежных средств Ш.Е.В. в размере 2 985,60 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МБУ «ДЗОЦ «Молодая гвардия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЗОЦ «Молодая гвардия» в пользу Ш.Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына М.В.А., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+