Апелляционное постановление № 22-1180/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-118/2023

Производство №22-1180/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

19 августа 2013 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10 июня 2016 года освобождённого по отбытию срока наказания;

27 ноября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

4 февраля 2020 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года, более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку к нему относятся предвзято, характеристика предоставленная администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности, единственное взыскание погашено, он подавал заявления о трудоустройстве.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на осуждённого ФИО1, а также иные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым ФИО1 осуждён за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 10 ноября 2021 года осуждённый прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, по прибытии в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к представителям администрации учреждения относится корректно, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения правил внутреннего распорядка, в ПУ обучался, получил специальность «сварщик ручной дуговой сварки», осуждённый не трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК не отказывается, однако, необходим контроль со стороны администрации, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, социально-полезные связи поддерживает путем получения передач, в браке не состоит, за время отбывания наказания, согласно материалов личного дела, имеет 2 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким.

Как верно указано судом осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отбыл более 1/2 срока наказания, не трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ, не отказывается, однако, необходим контроль со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения правил внутреннего распорядка, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, обучался, получил профессию, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 неснятых и непогашенных взыскания, социально-полезные связи с родственниками не утратил, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, характеризующий осуждённого материал, в том числе содержащий сведения об отношении осуждённого к работе поступил в суд и был рассмотрен наряду с другими, имеющими значение по делу обстоятельствами, что позволило суду в соответствии с требованиями закона учесть данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленной характеристики не имеется, она составлена надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, из представленной справки о взысканиях осуждённого от 10 апреля 2023 года осуждённый ФИО1 имеет два непогашенных взыскания, что и было принято судом во внимание.

Ссылка на то, что осуждённый ФИО1 подавал заявления о трудоустройстве, сама по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство, о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий