Апелляционное определение № 33А-6789/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6789/2026

УИД 66RS00011-01-2025-006359-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АнохинойО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2026 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, административного ответчика ФИО1 и ее представителя Б.Д.НА., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Г.А.СБ., в котором просит признать информацию, размещенную на информационном ресурсе в сети Интернет с URL-адресом: https://ekb-professional.ru, об оказании бытовых услуг, запрещенной к распространению в Российской Федерации; возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внести указанный сайт (страницу) в сети Интернет в реестр единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленного требования указано, в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина (вх. №66-08-13587/ж-2025 от 22 мая 2025 года) по вопросу оказания бытовых услуг через интернет сайт: https://ekb-professional.ru. В связи с чем выявлен факт размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: https://ekb-professional.ru, предложений по оказанию бытовых услуг. В ходе анализа Интернет-ресурса: https://ekb-professional.ru установлено, что вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации, ознакомление с информацией производится в свободной форме любым пользователем сайта, на данном ресурсе размещена информация об оказании бытовых услуг. Между тем, на данном ресурсе отсутствует информация о хозяйствующем субъекте, что не соответствует положениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения». При этом на сайте указан ФИО3 (ИНН <***>), а по представленной информации от 22 августа 2025 года АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена второго уровня является Г.А.СБ., то есть отсутствуют точные сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем оказание бытовых услуг через названный сайт, что, в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на получение полной и достоверной информации о продавце (исполнителе), а также исключает возможность для потребителя на предъявление требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, при обнаружении недостатков товаров (оказанных услуг) и на досудебное/судебное урегулирование спора. Также на ресурсе отсутствует информация об оказываемых услугах, а именно, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условия их предоставления, и иная информация, предусмотренная пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514. Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку такое предложение об оказываемых ремонтных услугах противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, является противоправным и представляет собой реальную угрозу для неопределенного круга потребителей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2026 года в удовлетворении административного иска Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области подало на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме; административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в сети «Интернет» выявлен сайт с URL-адресом: https://ekb-professional.ru, содержащий информацию об оказании бытовых услуг по ремонту бытовой техники неопределенному кругу лиц. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указывает на невозможность идентификации хозяйствующего субъекта, отсутствие сведений о цене товара, гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного пользования товаров (работ, услуг), отсутствие информации о конкретном лицо, которое будет выполнять работу. Также ссылается на невозможность установить принадлежность вышеназванного сайта конкретному хозяйствующему субъекту, так как на сайте указан ФИО3 (ИНН <***>), а по представленной информации от 22 августа 2025 года АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена второго уровня является Г.А.СБ., таим образом, административный истец полагает, что отсутствуют точные сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем оказание бытовых услуг через названный сайт. В обоснование заявленных требований административным истцом представлены скриншоты сайта: https://ekb-professional.ru, на которых содержится: информация об адресе, режиме работы, номер телефона, ИП ФИО5, ИНН <***>, виде услуг и деятельности, стоимости ремонта стиральных машин на дому в зависимости от поломки рассчитана и указана стоимость «от…», цены на ремонтные услуги, предоставлена возможность предварительного расчета стоимости ремонта, сведения о мастере по ремонту стиральных машин (его имя и фамилия, а также фото, стаж работы) (л.д. 25-32).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что информация, которую административный истец просит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, содержащаяся на указанном Интернет-сайте, носит ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами, изложенными административным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации) установлено, что информационно-телекоммуникационная связь технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (часть 1 статьи 10 Закона об информации).

Согласно части 5 статьи 15 Закона об информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Частью 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена па пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственности.

В силу статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешение административного иска в порядке главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предполагает обязательное исследование такой информации судом, поскольку невозможно квалифицировать информацию как запрещенную без оценки ее содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об информации информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с частями 1, 2, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр запрещенной информации).

В Единый реестр запрещенной информации включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как следует из представленных скриншотов страниц приведенного выше сайта, в сети «Интернет» до потребителя доводится информация об адресе, режиме работы, номере телефона, о хозяйствующем субъекте ИП ФИО5, ИНН <***>, виде услуг и деятельности, стоимость ремонта стиральных машин на дому в зависимости от поломки рассчитана и указана стоимость «от…», цены на ремонтные услуги, предоставлена возможность предварительного расчета стоимости ремонта, сведения о мастере по ремонту стиральных машин (его имя и фамилия, а также фото, стаж работы).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30октября 2003 года № 15-П следует, что ограничение конституционных прав, в том числе и права свободно производить и распространять информацию любым законным способом, должно быть необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, никакое ограничение права не должно посягать на само его существо, тем самым выхолащивая его реальное содержание.

Вместе с тем, административным истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что информация, которую административный истец просит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, носит ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленных административным истцом интернет-страницах не размещена информация, которая является информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Вышеперечисленные объявления на сайте: https://ekb-professional.ru представляют собой публичную оферту, содержащую предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, на заключение договора услуг, то есть действия по распространению данной информации связаны с гражданскими правоотношениями по продаже работ (услуг), и с учетом положения части 6 статьи 10 Закона об информации эти действия могут быть признаны запрещенными, если за их совершение предусмотрена уголовная или административная ответственность. При этом, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности действий рассматриваемых участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания представленных объявлений не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Все предложения о заключении договоров касаются услуг (работ), реализация которых не запрещена в Российской Федерации под угрозой уголовной или административной ответственности. Указание на сайте стоимости услуг «от…» не свидетельствует о незаконности предоставляемых услуг и их недостоверности, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий продавцов по объявлениям.

Следует отметить, что Управлением Роспотребназдора по Свердловской области не осуществлялись проверки в отношении административного ответчика на предмет привлечения его к административной ответственности, не возбуждались и не рассматривались дела об административных правонарушениях, что также указывает на необоснованность административного иска. Доказательств обратного административным истцом в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В свою очередь, административным истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в проведении проверок по жалобам потребителей (в случае наличия таковых), а также в реализации вышеприведенных мер воздействия в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В этой связи ссылки административного истца на нарушение прав потребителей размещением вышеназванной информацией в отношении услуг, оказываемых административным ответчиком, не согласуются с его пассивным поведением в части использования нормативно закрепленных механизмов по защите прав потребителей. Спектр упомянутых в административном иске нарушений прав потребителей со стороны административного ответчика предполагает применение разнообразных мер воздействия, включая гражданско-правовые и административно-правовые.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Д. Бачевская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова