Решение № 2-4051/2018 2-4051/2018 ~ М-2936/2018 М-2936/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-4051/2018

Дело № 2-4051/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суда, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях, адресованные суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения является ФИО3, который вместе с женой ФИО4 и сыном ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией удостоверения №1104 от 29.12.1990г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта от 18.06.2018г. на данное жилое помещение (л.д. 27-29) усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки между коридором (позиции 1 – до перепланировки), туалетом (позиции 2 - до перепланировки) и кладовой (позиции 3 - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородки толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения коридор (позиция 1 - после перепланировки) и санузел (позиции 2 - после перепланировки). В перегородке между кладовой (позиции 3 - до перепланировки) и жилой комнатой (позиция 4 - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Установлено санитарно-техническое оборудование в санузле (позиция 2 - после перепланировки) ванна.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 19,8 кв.м. до 18,5 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12,2 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 7,6 кв.м. до 6,3 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение №СТ-255 от 15.06.2018г. по оценке технического состояния жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>», выполненное ООО «Независимая экспертиза» из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации;(л.д. 30)

экспертное заключение №СГ-255 от 15.06.2018г. по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; (л.д. 34)

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 15.06.2018г. №Г35/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировки (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется. (л.д. 37)

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки между коридором (позиции 1 – до перепланировки), туалетом (позиции 2 - до перепланировки) и кладовой (позиции 3 - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородки толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения коридор (позиция 1 - после перепланировки) и санузел (позиции 2 - после перепланировки). В перегородке между кладовой (позиции 3 - до перепланировки) и жилой комнатой (позиция 4 - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Установлено санитарно-техническое оборудование в санузле (позиция 2 - после перепланировки) ванна.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,5 кв.м., жилой площадью – 12,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6,3 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман