Решение № 2-6454/2017 2-6454/2017~М-5542/2017 М-5542/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6454/2017

Дело № 2 – 6454\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС», РСА о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.06.16 г. на 1319 км. автодороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 217230 госномер № под управлением ФИО6 и ФИО7 114 госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего его на праве собственности. ФИО6 был признан виновным в ДТП, он получил телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Ответчик осмотр ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. 02.11.16 г. ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о прямом возмещение убытков. Он обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, выплат не было. Он организовал осмотр ТС, направил ответчику претензию с приложением заключения о стоимости ремонта. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в отношении РСА, просил взыскать компенсационную выплату, в остальной части требования поддержал.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» исковые требования не признал, указав, что в порядке прямого возмещения убытков выплата не может быть произведена, т.к. в результате страхового случая был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, сообщениям ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г<данные изъяты>, 22.02.16 г. на 1319 км. + 250 м. автодороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 217230 госномер № под управлением ФИО6 и ФИО7 114 госномер № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль ФИО7 114 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред, а ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО6 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», истца – в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. Однако, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в ПАО СК «РГС» необоснованно, и требования в отношении данного страховщика удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, осмотр транспортного средства произведен не был.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД – 4827 от 28.12.16 г. у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховую выплату потерпевший не получил, у него возникло право на получение компенсационной выплаты.

05.07.17 г. заявление ФИО5 поступило в РСА. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате.

На заявление РСА затребовал заверенные в установленном порядке справку ГИБДД, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ.

26.07.17 г. ответчиком была получена претензия, что подтверждается накладной. Компенсационная выплата не произведена. В письме от 09.08.17 г. ответчик сообщил о направление письма, в котором разъяснялась необходимость представить полный пакет документов, которые не были представлены.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из заключения эксперта ФИО2. стоимость ремонта автомобиля ФИО7 госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 776500 руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Оснований для сомнения в достоверности заключения не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказ в компенсационной выплате, основанный на непредставление окончательного документа в отношении виновного лица, неправомерен.

Следовательно, компенсационная выплата подлежит взысканию в размере 400000 руб. в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО предусмотрено, что страховщику должны быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо представлены их подлинники для удостоверения копий.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение сроков выплаты вызваны действиями самого истца, не представившего надлежащим образом заверенные копии документов. Суд приходит к выводу, что, в данному случае, отсутствуют основания для взыскания с РСА штрафа в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации на правоотношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным союзом страховщиков не распространяются, а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения спора; почтовые расходы в сумме 800 руб. по направлению ответчику заявления о компенсационной выплате и претензии. Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при оформление доверенности на имя представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение данного спора.

Таким образом, с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию: 400000 + 8000 + 100 + 800 = 408900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в сумме 408900 руб.

В иске ФИО5 ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 08.09.17 г.