Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-995/2019

55RS0003-01-2019-000883-38

Дело № 2-995/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 18.08.2018 на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Х, гос.рег.Х, под управление ФИО2 и автомобиля марки Х гос.рег.Х, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №Х от 14.09.2018 составила 83 500 рублей. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец в целях возмещения причиненного ущерба и восстановления своего автомобиля 21.01.2018 обратился к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, однако получил отказ. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 83 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 906,46 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что у ответчиков нет оснований для отказа в возмещении вреда.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал по причине отдаленности места его жительства, поскольку проживает в Ростовской области. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность лица управлявшего 18.08.2018 транспортным средством марки Х и допустившего столкновение с транспортным средством марки Х, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.08.2018 <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Х, под управление ФИО2 и автомобиля марки Х, под управлением водителя ФИО1

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО5 ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии Х (л.д.3-4).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 18.08.2018 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель автомобиля марки Х под управлением ФИО2, в связи с нарушением им п.п. 9.10 правил дорожного движения (л.д. 27)

В результате указанного ДТП автомобилю марки Х причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Всероссийское общество автомобилистов»». Как следует из заключения № Х от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 500 рублей, размер на проведение восстановительного ремонта составляет 50 100 рублей (л.д. 9-16).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Х, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая.

В ответ на обращение ФИО1 получил отказ, по причине того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Х, которым управлял ФИО2, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае предусмотренной законом совокупности условий (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) для получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, которым управлял ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Судом установлено, что 18.08.2018 ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 (л.д. 27).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Х в соответствии с Закон об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествие в ходе судебного разбирательства не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал, в своих объяснениях, данных в ходе дела об административном правонарушении признал свою вину в ДТП, указав, что отвлекся от дороги, возражений относительно заявленной истцом суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП указанную сумму.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Х в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение и заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, за составление которых были уплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей, являлись доказательствами, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 17.09.2019 на сумму 4 000 рублей (л.д. 32).

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей, которая также подлежит возмещению истцу (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2019 и распиской в получении денежных средств, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции ответчику (в том числе телеграмма об осмотре транспортного средства, претензия о возмещении ущерба, на общую сумму 906,46 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, степень участия представителя, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности, а также сумму 906,46 рублей в счет почтовых расходов.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит. Согласно тексту доверенности ФИО1 доверил своим представителям осуществлять защиту его прав, свобод и законных интересов, возникших в результате страхового случая, в установленном законом порядке, вести от его имени любые дела во всех судах, составляющих судебную систему в Российской Федерации, в рамках конституционного, гражданского, административного и исполнительного производства по всем спорным вопросам.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а в любых делах.

В приведенной связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 100 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовых расходов 906,46 рублей, всего 96 406 (девяноста шесть тысяч четыреста шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья

А.Л. Савчук