Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-3637/2023;)~М-3312/2023 2-3637/2023 М-3312/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело № 2-251/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005520-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 12 марта 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 овичу (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец предоставила ФИО2 займ на сумму <данные изъяты> руб., а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до <дата>. Однако, ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец вынуждена обраться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТюрмИ. И.С. исковые требования поддержала.

Указала, что денежные средства по договору займа от <дата> предоставлены ответчику в долг для покупки ответчиком квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 искала квартиру для приобретения в собственность, в чем ей помогала её подруга ФИО3 В целях поиска квартиры ФИО1 и ФИО3 расклеили объявления в районе <адрес> в <адрес>. По объявлению ФИО1 позвонила ФИО4 и договорились о встрече для осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в муниципальной собственности. Между истицей и ФИО2 была договоренность, что она предоставляет ему в долг денежные средства на приобретение нового жилья, а он приватизирует <адрес>. 96 по <адрес>, и после приобретения продает её ФИО1 в счет своего долга по расписке. Во исполнение данной договоренности в собственность ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Кроме того, за счет займа ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в приобретенной квартире на имя ФИО2 продавцом с согласия ответчика была оставлена электроплитка стоимостью 5000 руб., также была произведена оплата госпошлины за переход права собственности в сумме 2000 руб. Денежные средства являлись личными накоплениями истицы в целях приобретения жилого помещения, часть денежных средств предоставила истцу в долг её подруга ФИО3, которая помогала оформлять сделки с квартирами. ФИО2 до настоящего времени является собственником квартиры на <адрес>, Расписка от <дата> ответчиком по делу не оспаривается, денежные средства передавались в долг, а не в качестве благотворительности. Поскольку по квартире адресу: <адрес>, кВ. 37 имелся большой долг за коммунальные услуги приватизировать её на ФИО2 не представилось возможным. В связи с этим ФИО2 зарегистрировал ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 37, снявшись с регистрационного учета в данной квартире. ФИО1 приватизировала указанную квартиру на своё имя. Однако, решением Ковровского городского суда <адрес> сделка приватизации квартиры на <адрес> была признана недействительной, а истец снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указал, что он обратился к риелтору ФИО3, чтобы она подобрала ему квартиру. ФИО3 сказала ему, чтобы он зарегистрировал в <адрес> ФИО1, а взамен ФИО3 найдет ему квартиру. Ему приобрели квартиру на <адрес> в <адрес>, а ФИО1 осталась квартира на <адрес> в <адрес>. При сделке купли-продажи <адрес> в <адрес> ФИО1 не присутствовала, денежные средства за квартиру передавала продавцу ФИО3 Договоренности о том, что ФИО1 передает ему денежные средства в долг, не было. Расписку от <дата> он не видел. ФИО3 приезжала на работу к его жене ФИО4 и сказала, что срочно нужно подписать документы, которые он подписал не глядя. Возможно, среди привезенных ФИО3 документов была и расписка от <дата>

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что ФИО2 со своей стороны выполнил все условия сделки - снялся с регистрационного учета из квартиры по <адрес> в <адрес>, а ФИО1 зарегистрировал в указанной квартире, в связи с чем каких-либо обязательств перед ФИО1 у него не имеется. Летом 2023 года, когда сделка между ФИО1 и ФИО2 уже состоялась, и начались суды по оспариванию сделки приватизации квартиры на <адрес>, к ней на работу приезжала ФИО3, там же был ФИО2 ФИО3 просила срочно подписать документы, сказав, что это что-то по суду. Какие именно документы подписал ФИО2, она не знает, так как прочитать документы ни она, ни ФИО2 не успели. Денежные средства за квартиру по <адрес> продавцу передавала не ФИО1, которой не было при совершении сделки, а ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, иск ФИО1 поддержала. Подтвердила пояснения представителя ФИО1 по обстоятельствам, связанным с приобретением ФИО1 и ФИО2 квартир 37 в <адрес> в <адрес> и 21 в <адрес> в <адрес>, поскольку она лично принимала участие в переговорах сторон и при оформлении сделок. Между ней и ФИО2 были заключены агентский договор на поиск квартиры для ФИО2, а также договор на оказание услуг по приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>, также была выписана доверенность на приватизацию. Расписку на <данные изъяты> руб. она составляла вместе с ФИО1, расписку подписывал ФИО2 у неё в машине в день приобретения в его собственность квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежали ФИО1, из них <данные изъяты> руб. она, ФИО3, передала продавцу квартиры по <адрес> 000 руб. были переданы в руки ФИО2, <данные изъяты> руб. стоила газовая плита в квартире на <адрес> руб. пошло на оплату государственной пошлины регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в срок до <дата>.

Заключение договора займа и факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком (л.д.43).

Исходя из пояснений представителя ФИО1, между истицей и ФИО2 была договоренность, что она предоставляет ему в долг денежные средства на приобретение нового жилья, а он приватизирует <адрес>. 96 по <адрес>, и после приобретения продает её ФИО1 в счет своего долга по расписке.

<дата> в собственность ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 61-65).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 66-67).

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО2 подтвердил, что денег на приобретение квартиры по адресу: <адрес> него не имелось, денежные средства за квартиру передавала продавцу ФИО3 Также ФИО2 указал, что получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. наличными.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства за квартиру и ФИО2 хоть и передавались ею, но принадлежали ФИО1

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской от <дата>, которая содержит указание на получение заемщиком суммы займа, факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Решением Ковровского городского суда по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что:

<адрес> принадлежала ФИО2 на основании договора социального найма № Г-3098, заключенного <дата> между ФИО2 и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (далее - УЭИиЗО администрации <адрес>) в лице МКУ «Город».

<дата> между УЭИиЗО администрации <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору найма № Г<№> от <дата>, которым предусмотрено вселение совместно с нанимателем ФИО2 в качестве члена его семьи ФИО1

<дата> ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2 снят с регистрационного учета в <адрес> на основании личного заявления.

<дата> между УЭИиЗО администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения <№> в отношении <адрес>.

<дата> между ФИО1 и УЭИиЗО администрации <адрес> заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 и <дата> произведена регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Указанным решением суда признаны недействительными: договор социального найма квартиры от <дата> № Г-3098 с дополнительным соглашением от <дата>, договор социального найма жилого помещения от <дата><№>, заключенный между УЭиЗО администрации <адрес> и ФИО1, договор безвозмездной передачи от <дата><адрес> в собственность ФИО1; право собственности ФИО1 на <адрес> прекращено, ФИО1 снята с регистрационного учета в указанной квартире (л.д.93-97).

Таким образом, <адрес> выбыла из собственности ФИО1

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом в материалы дела расписка от <дата>, собственноручно подписанная ответчиком, с указанием его фамилии, имени, отчества, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 ГК РФ данный договор достоверно подтверждает факт заключения сторонами договора займа и его условий.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение предоставить ФИО2 денежные средства безвозмездно, суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа ФИО1 в определенный срок, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом истцом не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем и /или третьим лицом у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ответчика при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием истца и/или третьего лица.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о подписании расписки без прочтения её текста, поскольку перед подписанием расписки ответчик имел возможность ознакомиться с её содержанием, а равно отказаться от их подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., оплаченные чеком от <дата> на сумму 5000 руб. и от <дата> на сумму 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича (И. <№>) в пользу ФИО1 (И. <№>) задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 19 марта 2024 года.