Решение № 2-432/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело №2-432/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-147/2016 по иску №2-432/2017 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское №2-432/2017 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 №342-ФЗ; о признании незаконными результатов служебной проверки в отношении старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> капитана полиции ФИО1, оформленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истца в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>; о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета <данные изъяты> рублей за 1 месяц; о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в результате отчисления из Крымского филиала Краснодарского Университета МВД РФ; а также денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным увольнением истца.

Определением суда от 11.04.2017 принято изменение предмета иска, в связи с чем определено срок рассмотрения дела исчислять с 11.04.2017 – с даты подачи соответствующего заявления.

Истцом и его представителем исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, в частности, по мотивам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск, поданных в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что увольнение истца является законным и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Прокурор Дьяченко О.И. в судебном заседании указала на то, что факт отсутствия истца по месту несения службы в течении более 4 часов подряд работодателем доказан, а уважительность причин отсутствия истцом не доказана, ввиду чего основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в порядке перевода из Управления МВД России по <адрес> на должность инспектора отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю, что подтверждается выписками из соответствующих приказов по личному составу (л.д. 14-15, 40). В связи с изложенным, с ФИО1 был заключен соответствующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в который вносились соответствующие изменения, путем заключения дополнительных соглашений (л.д. 16, 45-46).

В соответствии с приказом УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68, 144-145) на начальников отделов полиции №, № № была возложена обязанность, в частности, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ выделить сотрудников из числа подчиненного личного состава УУП и ПДН для обеспечения охраны общественного порядка в здании базы-гостиницы МДЦ «Артек» по время убытия, а также прибытия и дальнейшего пребывания детей на ее территории согласно графика заступления личного состава, являющегося приложением к этому приказу. Данным графиком было определено количество сотрудников полиции, подлежавших выделению для несения службы с указанием дат и времени несения службы (л.д. 69, 146).

Во исполнение указанного приказа, ОП № «Центральный» был составлен соответствующий график (л.д. 70), согласно которому в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была заступись на охрану общественного порядка и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден соответствующий расчет личного состава (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено табельное оружие, которое было возвращено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение из книги учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов и активной обороны (л.д. 71-72) и что также не оспаривалось истцом.

Однако на объект - здание базы-гостиницы МДЦ «Артек» - ФИО1 в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, что ею не оспаривалось и подтверждается копией табеля поста № (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> был подан соответствующий рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> (л.д. 106), который в свою очередь подал аналогичный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио министра внутренних дел по <адрес> (л.д. 105), которым, в свою очередь, было поручено проведение служебной проверки оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО2 путем наложения соответствующей резолюции (л.д. 196).

По результатам проведенной служебной проверки было составлено соответствующее заключение, которое было утверждено врио министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. согласно данному заключению, в ходе указанной проверки нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, наличие ее вины в отсутствии на службе по осуществлению охраны общественного порядка на территории базы-гостиницы «Артек» в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; реализация данного заключения возложена на начальника УМВД по <адрес>.

Приказом УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 19-21, 41-42) за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе по осуществлению охраны общественного порядка на территории базы-гостиницы МДЦ «Артек» в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании указанного приказа, приказом УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 8, 43-44) расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с результатами указанной проверки, ФИО1 подала соответствующий рапорт о несогласии, который был передан на рассмотрение на заседании комиссии МВД по РК (л.д. 78), однако по результатам рассмотрения указанного рапорта, комиссией противоправных деяний в действиях должностных лиц МВД по РК установлено не было, о чем истцу направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Полагая что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что исполнение приказа по осуществлению охраны общественного порядка на территории базы-гостиницы МДЦ «Артек» не входило в должностные обязанности истца, проведенная служебная проверка не выявила реальных причин отсутствия истца, тогда как причина была уважительной и отсутствие согласовано с руководством; ранее начальник ОПДН ОП № «Центральный» подполковник полиции ФИО3 просила руководство отдела заменить сотрудников ОПДН на охране здания ГБУ РК «Гостиница-база «Артек» на сотрудника другого подразделения, в связи с малочисленностью сотрудников подразделения, однако получила отказ, в связи с чем истцу, несмотря на то, что она осталась на тот момент единственным сотрудником ОПДН пришлось заступать в наряд. ДД.ММ.ГГГГ истец в 19.00 забрала своего сына из детского сада и получив табельное оружие, убыла по месту своего жительства, чтобы оставить ребенка дома и убыть в ГБУ РК «Гостиница-база «Артек». В 20.00 истцу стало известно, что ее муж в связи с его трудовыми обязанностями был направлен за пределы <адрес>, ввиду чего, а также с учетом поднявшейся у ребенка температуры, его не с кем было оставить. В медицинскую организацию по поводу заболевания ребенка истец не обращалась, полагаясь на собственные знания по поводу метода лечения. О случившемся истец сообщила ФИО3, которая позвонила ответственному по УМВД России по <адрес>, который связался с ответственным по ОП № «Центральный», который, в свою очередь, не возражал против освобождения истца от несения службы по осуществлению охраны общественного порядка на территории базы-гостиницы МДЦ «Артек», о чем истцу сообщила ФИО3 повторно созвонившись с ответственным по УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 истец отвела своего ребенка в детский сад и сдав табельное оружие в дежурную часть, направилась на исполнение служебных обязанностей. Также истец указывает на то, что в ходе проведения служебной проверки она была введена в заблуждение по поводу того, какое к ней будет применено дисциплинарное взыскание – указали, что это будет строгий выговор, ввиду чего, а также с целью избежания наказания иных сотрудников, истец дала объяснения относительно того, что никого не ставила в известность относительно причин отсутствия на базе «Артек». Кроме того, истец указывает на нарушение порядка привлечения ее к выполнению указанных обязанностей, выразившемся в недоведении о возложении указанных обязанностей под расписку. Также истец указывает, что вследствие увольнения, она была отчислена из Крымского филиала Краснодарского университета МВД России и с нее были взысканы затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает требования истца необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Указанным специальным нормативно-правовым актом является Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №342-ФЗ), частью 1 ст. 3 которого установлен перечень нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 4 ст. 12 Закона №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Закона №342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 52 Закона №342-ФЗ регламентировано проведение служебной проверки при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 53 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанной нормы Закона, Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден соответствующий Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, согласно п. 2 которого сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательной, научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Из материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 была привлечена к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени был вынесен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 не оспорен и принят ею к исполнению.

При этом, довод истца о том, что указанный приказ не доводился до нее под расписку, как было установлено самим приказом и как того требует Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанное обстоятельство не привело к незнанию истца о привлечении его к службе либо к незнанию о необходимости выйти на службу в конкретно определенный период времени. Равно как и не имеют значения для рассмотрения дела ссылки стороны истца на наличие иных нарушений при исполнении данного приказа иными должностными лицами, поскольку это не является основанием для неисполнения истцом возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что истцу было известно о необходимости выхода на службу в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения охраны общественного порядка в здании базы-гостиницы МДЦ «Артек» и что истец приступил к исполнению указанной обязанности, подтверждается, в частности, фактом получения табельного оружия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами служебной проверки – пояснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), согласно которым истец при получении оружия сообщила о своем убытии именно для несения службы в МДЦ «Артек»; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), указавшего, что им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 осуществлен звонок, в частности, на мобильный телефон истца с целью передачи информации о возложенной обязанности; ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131), указавших, что на утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что не сможет присутствовать на вечернем совещании в указанный день ввиду заступления на службу по охране здания МДЦ «Артек».

Отсутствие истца в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте самим истцом не оспаривалось и подтверждено материалами проведенной проверки, в частности, объяснениями, отобранными в ходе ее проведения.

Ссылка истца на то, что ее отсутствие на указанном объекте было вызвано наличием уважительной причины – резко ухудшившимся состоянием здоровья ребенка – своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом предоставлены не были. Ссылка стороны истца на незаконность проведенной проверки в части неустановления указанной причины является необоснованной, поскольку самим истцом, в том числе в данном в ходе проведенной проверки объяснении было указано на то, что она не обращалась по поводу указанного факта за медицинской помощью, ввиду чего проверка указанного обстоятельства не представлялась возможной. Также указанное обстоятельство опровергается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ребенок был отправлен в детский сад, что в случае болезни ребенка является невозможным.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ее отсутствие было согласовано с руководством, а именно о том, что о случившемся истец сообщила ФИО3, которая позвонила ответственному по УМВД России по <адрес>, который связался с ответственным по ОП № «Центральный», который, в свою очередь, не возражал против освобождения истца от несения службы по осуществлению охраны общественного порядка на территории базы-гостиницы МДЦ «Артек», о чем истцу сообщила ФИО3 повторно созвонившись с ответственным по УМВД России по <адрес>. Данные доводы не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-107) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и иных опрошенных сотрудников.

Ссылка истца на то, что ей было вменено нарушение положений должностного регламента на иную должность, нежели занимал истец, подтверждается исследованными материалами, поскольку при проведении служебной проверки по запросу проверяющего органа, УМВД России по <адрес> был предоставлен имевшийся в канцелярии Управления экземпляр должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних (л.д. 156-161), тогда как истец занимал должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних, на которую имелся иной Должностной регламент (л.д. 9-12). При этом, как уже указывалось, должностной регламент устанавливает обязанности сотрудника органов внутренних дел при осуществлении им профессиональной служебной деятельности, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что вменяемое истцу грубое нарушение служебной дисциплины было допущено истцом не при выполнении профессиональной служебной деятельности в качестве старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних, а в рамках исполнения приказа прямого руководителя (начальника). Таким образом, ссылки на нарушение истцом положений должностного регламента являются несостоятельными, однако данное обстоятельство не является настолько грубым нарушением при проведении служебной проверки, чтобы являться основанием для признания незаконными ее результатов, поскольку не опровергает установленного в ходе проведения проверки факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, оригинал должностного регламента, соответствующего должности, которую занимал истец на момент совершения нарушения служебной дисциплины и на период проведения проверки, с данными о его утверждении и об ознакомлении с ним истца, находится на руках у самого истца и был исследован в ходе рассмотрения дела. Ответчиком (УМВД) указанный регламент предоставлен не был по причине его отсутствия в Управлении. При этом, достоверных доказательств того, что находящийся у истца Регламент не является первым экземпляром, подлежавшим хранению в Управлении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод о необъективности проведенной служебной проверки ввиду предоставления отрицательной служебной характеристики на истца, что по мнению стороны истца подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении ее на должность старшего инспектора на нее была составлена положительная характеристика (л.д. 190), судом во внимание не принимается, поскольку сравнение указанных характеристик является неуместным ввиду составления характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца при занятии им одной должности, а характеристики от ДД.ММ.ГГГГ – при занятии иной более высокой должности, а также не является безусловным доказательством того, что служебные обязанности исполнялись истцом на указанных должностях одинаково.

Безосновательной является и ссылка истца на то, что в ходе проведения служебной проверки она была введена в заблуждение по поводу того, какое к ней будет применено дисциплинарное взыскание – указали, что это будет строгий выговор, ввиду чего, а также с целью избежания наказания иных сотрудников, истец дала объяснения относительно того, что никого не ставила в известность относительно причин отсутствия на базе «Артек», исходя из того, что намеренное введения истца в заблуждение кем-либо из сотрудников своего подтверждения не нашло, а обещание истцу того или иного дисциплинарного взыскания, что также не подтверждено в ходе рассмотрения дела, - не имеет правового значения для дела, поскольку решение вопроса относительно подлежавшего применению дисциплинарного взыскания находилось исключительной компетенции лица, применившего взыскание.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что служебная проверка была проведена в рамках действующего законодательства, надлежащим образом, полно и объективно, ввиду чего оснований для признания незаконными ее результатов судом не установлено, и как следствие, судом не установлено оснований для признания незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 №342-ФЗ, как вынесенных с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе и удовлетворения иных заявленных истцом требований, являющихся производными от указанных требований. Ввиду этого, суд пришел к выводу о необходимости отказа в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, убытков и морального вреда, отказать полностью.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко