Решение № 2-425/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-425/2019;)~М-356/2019 М-356/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Обоянь 15 января 2020 года

Обоянский районный суд города Курска в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием помощника судьи Боевой С.А.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 сентября 2019 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данный факт подтверждается актом, составленным в присутствии ответчицы комиссией ООО «УК г.Обоянь». В результате залива в квартире поврежден пол, стены и потолок. Согласно произведенной оценке, сумма ущерба составляет 81 895 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 656 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 500, почтовые расходы в размере 817 рублей 55 копеек, транспортные расходы в сумме 240 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы, на потолке и стенах квартиры имеются разводы, осмотр квартиры после залива и оценка восстановительной стоимости поврежденного имущества поводились в присутствии ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывалась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала частично в части расходов на материалы на сумму 10 000 рублей, указав, что в представленном истицей расчете стоимость затрат на ремонт квартиры и объем ремонтных работ завышены. Своей вины в причинении залива квартиры истицы не оспаривала, указала, что морального вреда истице не причиняла.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, не оспаривая вины в причинении ущерба ответчице, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в отчете завышена, также как и размер взыскиваемых судебных расходов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК г.Обоянь», привлеченного к участию в деле по определению суда от 03 декабря 2019 года, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ответчика и его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>, а ФИО10 собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

16 сентября 2019 года произошел залив <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждается актом обследования жилого помещения от 16 сентября 2019 года, составленного членам комиссии ООО «УК г.Обояни» ( л.д.14).

Согласно указанному акту в результате залива пострадали помещения в <адрес>: в комнате стены, оклеенные обоями, и пол, застеленный ДВП, – мокрые; в кухне потолок, поклеенный пенопластовой плиткой, стены, поклеенные обоями, и пол, покрытый линолеумом, - мокрые; в коридоре на потолке, поклеенном обоями, имеются мокрые пятна, пол, покрытый линолеумом, залит водой; в ванной комнате потолок и стены покрытые пластиком, а также стены и пол, покрытые кафелем, - мокрые; в санузле потолок и стены, покрытые кафелем, а также пол, покрытый кафелем, - мокрые.

Залив квартиры истицы произошел в результате того, что в квартире ответчицы, расположенной над квартирой истицы, была повреждена труба центрального отопления при проведении ФИО6 работ по натяжению потолка.

Причина залива при обследовании жилого помещения установлена комиссией ООО «УК г.Обояни», отражена в соответствующем акте; в судебном заседании ответчица подтвердила, что ею проводились работы по натяжению потолка, в ходе которых рабочие повредили трубу отопления, о чем ей до залива известно не было.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчица ФИО6 суду не представила. Напротив, не оспаривала свою вину в заливе квартиры истицы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб истице был причинен по вине ответчика ФИО10, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ последняя должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба в размере 81 895 рублей истцом представлен отчет № об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества (л.д.15-71), подготовленный оценщиком ИП ФИО3

Суд оценивает отчет с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В своем отчете специалист ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», руководствуясь Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, определил восстановительную стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, используя метод сравнительной стоимости единицы имущества (оценка имущества на основе использования единичных скорректированных показателей затрат на создание аналогичного имущества). Так, согласно отчету, стоимость ремонтных работ составила 50 838 рублей, стоимость материалов 31 057 рублей, а всего восстановительная стоимость составила 81 895 рублей.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком ФИО3 завышена, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчицы доказательств иной стоимости суду не представлено. Также не представлено и доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы отчета.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истцу вследствие залива квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 81 895 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы на юридическую помощь, понесенные истцом в размере 8 500 рублей, с учетом объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 2 656 рублей 85 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО6, поскольку требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества в размере 8000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчицы в полном объеме. Кроме того, истец понес почтовые и транспортные расходы, которые суд взыскивает с ответчицы частично в размере 372 рубля 16 копеек и 170 рублей соответственно, поскольку именно такой размер понесенных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 81 895 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 656 (двух тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 85 копеек, и судебных издержек в размере 13 542 (тринадцати тысяч пятисот сорока двух) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, копию которого стороны могут получить 20 января 2020 года.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева