Решение № 2-4715/2018 2-4715/2018~М-4926/2018 М-4926/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4715/2018

Дело № 2-4715/2018 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> города, в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру и кладовую в подвальном помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры и кладовой ответчиком не исполнены. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку в сумме 222 885 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснил, что до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ степень готовности дома составляет 90%, строительные работы практически застройщиком не ведутся. Квартира приобреталась истцом для личного использования, поскольку собственного жилья не имеет, что препятствует в создании семьи и причиняет нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «ИнвестСтрой Групп» (застройщик) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать дольщику в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 56,77 кв.м, жилой площадью – 30,2 кв.м, расположенную в подъезде №4 на 4-ом этаже, а также кладовую в подвальном помещении проектной площадью 8,46 кв.м с временным номером помещения по рабочему проекту № (78).

Согласно п.2.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен до ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 4.2.Договора стоимость объекта долевого строительства (квартиры и кладовой) определена сторонами 3 014 000 руб.

Судом также установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь Общество срок передачи квартиры нарушило, на момент принятия судом решения многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, новый срок исполнения Обществом обязательств сторонами в установленном порядке не согласован.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки следует признать основанным на законе. Исходя из цены договора 3 014 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (153 дня) неустойка будет равна 222 885 руб. 30 коп. (3 014 000 руб. х 7,25% : 300 х 153 дн. х 2 = 222 885,3 руб.).

Таким образом, размер причитающейся в пользу истца неустойки составит 222 885 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки Обществом при рассмотрении дела не представлено, об уменьшении ее размера ответчик не просил, то правовых оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку направленная истца и полученная Обществом ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия, содержащая законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворена не была.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 227 885 руб. 30 коп. (222 885,3 +5 000 = 227 885,3 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит 113 942 руб. 65 коп. (227 885,3 руб. х 50% = 113 942,65 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 728 руб. 85 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки в сумме 222 885 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 222 885 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 113 942 руб. 65 коп., а всего 341 827 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 728 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.