Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-2850/2025;)~М-2614/2025 2-2850/2025 М-2614/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-154/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005479-72

Дело № 2-154/2026 (2-2850/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9, обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 220 395 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК ТЗР», квартира истца в августе 2025 года подверглась затоплению. Согласно актам осмотра от 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи стояка ХВС в кладовке и в туалете соответственно. Между тем, согласно заключению специалиста, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 366 454 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму ущерба, а так же расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы. ООО «УК ТЗР» на претензию ответили о готовности произвести оплату, однако по настоящее время требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Мозговец ФИО15, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», ФИО2 ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований, полагала требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения управляющей компании.

Третье лицо ООО «ТЭК-2» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

ООО «УК ТЗР» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-2» был составлен № о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения диаметр 32 в кладовке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК-2» был составлен № о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения диаметр 32 в туалете <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО3 ФИО17 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 366 454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТЗР» частично возместило истцу ущерб в размере 225 036 рублей 69 копеек, остальные требования остались без удовлетворения.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО16 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО БНЭ «Феникс».

Согласно выводам заключения, составленного ООО БНЭ «Феникс» № СЗ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений, произошедших в августе 2025 года составляет 425 431 рубль 76 копеек.

Оценивая настоящее заключение, суд учитывает, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО БНЭ «Феникс» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике.

При этом, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части стояков ХВС, расположенных в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК ТЗР» в судебном заседании не представлено.

Непринятие управляющей компанией предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «УК ТЗР» услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину данного юридического лица в причинении ущерба нежилому помещению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ТЗР» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии стояков ХВС, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК ТЗР» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 220 395 рублей 07 копеек (из расчета 425 431 рубль 76 копеек (ущерб, посчитанный по судебной экспертизе) – 205 036 рублей 69 копеек (сумма выплаченная ответчиком 05 декабря 20252 года)).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы 425 431 рубль 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное судом усматриваются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 110 000 рублей, поскольку установленные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, и по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 129, 130, 131, 132).

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся суммы расходов в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 ФИО9 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов суд считает обоснованными.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «БНЭ «Феникс» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 03 апреля 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, а также с тем, что ответчиком ООО «УК ТЗР» до назначения судебной экспертизы были оплачены на депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей на проведение указанной экспертизы, суд полагает возможным перечислить указанные денежные средства на счет ООО «БНЭ «Феникс» в счет проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК ТЗР» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 612 рублей, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего:

В силу статьи 13 настоящего Кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанному корреспондируют и положения ст. 434 ГПК РФ, предоставляющие должнику, взыскателю и судебному приставу-исполнителю право на постановку перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Оценив заявленные ООО «УК ТЗР» доводы и представленные им доказательства, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по настоящему делу решения суда, поскольку объективных доказательств невозможности исполнения должником решения суда без существенного ущемления собственных интересов или интересов третьих лиц ответчиком не представлено, в то время, как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при отсутствии согласия со стороны взыскателя на удовлетворение заявленных ответчиком требований, не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств тяжелого материального положения должника или предбанкротного состояния, материалы дела не содержат.

Поскольку анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств не позволяет суду признать исключительными заявленные ООО «УК ТЗР» обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ФИО9 возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 220 395 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей, зачисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» по гражданскому делу № 2-2850/2025 (2-154/2026) в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс»;

ИНН: <***>;

КПП: 344401001;

БИК: 046015207;

Номер счета: №;

Кор.счет: 30101810500000000207.

Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 10 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Судья А.В. Митьковская