Апелляционное определение № 33А-599/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тукманова Л.И. №33а-599/2026

УИД 12RS0001-01-2025-001168-72

дело № 2а-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

23 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжское РОСП), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 3 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении ответа заявителю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения его заявления от 3 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направить ответ заявителю.

В обоснование заявленных требований указано, что в Волжском РОСП находится исполнительное производство <№>-ИП от 31 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности. 5 июня 2024 года, а затем 3 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Волжское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду наличия всех необходимых для этого условий и намерения ФИО1 воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. В связи с непредставлением Волжским РОСП ответов на указанные обращения ФИО1 обращался в прокуратуру, которой выявлены нарушения требований законодательства в части несвоевременного рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства. В письмах старшего судебного пристава, направленных ФИО1 после проведенных прокурорских проверок, сообщалось, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после совершения выхода по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения. Однако соответствующих действий должностными лицами Волжского РОСП не предпринято, несмотря на готовность ФИО1 оказать необходимое содействие. Бездействием судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП нарушаются конституционные права административного истца, ограничивается его право на внесудебное банкротство (л.д. 2-4).

Определениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года, 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»(л.д. 25, 45).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2025 года) административный иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 96-98, 101).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл 22 января 2026 года, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 127, 156-158).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 110-113).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 140-141).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, надзорного производства <№>ж-2024, гражданского дела <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Волжском РОСП находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 31 августа 2021 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу <№> (предыдущий <№>), о взыскании с ФИО1 в пользу названного банка задолженности по кредитному договору в размере 386 653,89 рубля (л.д. 66, 67).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращался в Волжское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 6, 10, 13).

Письмом старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО4 от 6 марта 2025 года ФИО1 сообщено, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после совершения выхода по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения (л.д. 16).

Поскольку до настоящего времени соответствующих действий должностными лицами Волжского РОСП не предпринято, ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правила части 1 статьи 221 КАС РФ устанавливают, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что административным истцом предъявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое судом удовлетворено, таким образом судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Кроме того, из представленных материалов дела, в частности материалов исполнительного производства <№>-ИП, представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 февраля 2021 года по делу <№>, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «БизнесДизайн» (л.д. 86-89).

Вместе с тем в нарушение требований процессуального закона судом к участию в деле не привлечено ООО «БизнесДизайн», являющееся правопреемником взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному производству <№>-ИП, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении дела.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение с учетом требований закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, они должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова