Апелляционное определение № 33-7562/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0069-01-2025-000771-18

№ 2-8/2026 (№ 33-7562/2026)

судья 1 инстанции: Хисматуллин Р.З.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Набиева Р.Р., Портянова А.Г.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом изменения исковых требований просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 марта 2025 года заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №...

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 (одну вторую) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: адрес)

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 (одну вторую) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: адрес

- признать за собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым адрес именно: ФИО3, ФИО2, Людмилой Анатольевной, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №..., расположенный под данным зданием и необходимый для его эксплуатации. Указать, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее также – Истец № 1) собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... ФИО3 (далее также – Истец №2) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... а так же собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №.... Все помещения расположены по адресу: адрес

ФИО4 принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: №..., а так же земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: №..., расположенный под объектами недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной Истцам в момент заключения Договора купли-продажи нежилых помещений.

Между Истцом № 1 и Ответчиком был заключен договор Купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на этаже адрес

Между Истцом № 2 и Ответчиком были заключены договоры Купли-продажи нежилых помещений от 21 сентября 2023 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: адрес, а также Договор от 31 октября 2023 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: №...

В собственность Истцов так же перешла общая долевая собственность в виде нежилого помещения с кадастровым номером №... ранее принадлежащая ответчику, что так же подтверждается заключенным Договором от 25 сентября 2023 года между Истцами и Ответчиком в отношении.

На момент продажи нежилых помещений, Ответчику принадлежал земельный участок, расположенный под объектом недвижимости в котором находятся приобретенные нежилые помещения.

Весной 2025 года истцы установили, что права собственности на земельный участок перешли к третьим лицам, что подтверждается сведениями из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, поскольку в графе Сведения о правах и ограничениях возникло право общей долевой собственности № №...

Ответчик ФИО4, оставаясь владельцем земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН, в нарушении закона, злоупотребляя своим правом, реализовал земельные участки третьим лицам.

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Истцы вместе с правом собственности на нежилые помещения в здании также приобрели право собственности на часть земельного участка, право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у Истцов как собственников помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании, право собственности возникло на общее имущество, реализация которого была невозможна в силу прямого указания закона.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года постановлено:

«исковое заявление представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками нежилых помещений в здании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2025 в части определения в нем долей ФИО6 и ФИО5 в размере по ? доли каждому в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №...

Признать право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес соразмерно площадям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2, ...), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» ...

Решение является основанием для возвращения ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в установленном порядке».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2025 года только в части размера долей ответчиков в праве собственности на спорный участок, суждений суда о распределении судебных расходов с принятием в указанной части по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2025 года и указания о возложении судебных расходов по делу на ответчиков. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно признал сделку недействительной только в части определения долей ответчиков в размере по ? доли каждому в праве на спорный участок ввиду недействительности всей сделки; с учетом принятия решения в пользу истцов судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Также подтвердил, что ответчики ФИО6, ФИО5 также являются собственниками нежилых помещений в здании, на котором расположен спорный земельный участок приобретенный ими в долевую собственность.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснив, что ФИО6, ФИО5 как собственники нежилых помещений имели право приобрести право собственности на земельный участок под зданием, а потому отчуждение земельного участка является правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером адрес).

22 сентября 2023 года между ФИО3 и ответчиком ФИО4 были заключены договор купли-продажи нежилых помещений в отношении нежилого помещения с кадастровым номеромадрес (л.д. 17), а также договор от 31 октября 2023 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: адрес1 (л.д. 15).

В собственность истцов (ФИО2 доля 1/7, ФИО3 доля 2/7) также перешла общая долевая собственность на нежилое помещение с кадастровым номером адрес

По всем сделкам внесены соответствующие записи в ЕГРН. Указанный факт сторонами не оспаривается.

24 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: адрес

ФИО6 и ФИО5 стали собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Внесены соответствующие записи в ЕГРН (л.д. 43):

- номер и дата государственной регистрации права ФИО6: адрес

- номер и дата государственной регистрации права ФИО5: адрес

Для проверки принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером: 02:52:140429:1260 к объектам общей собственности, судом 15.01.2026 года в присутствии представителей истцов и ответчиков был осуществлен визуальный осмотр данного земельного участка, по адресу: Республика Башкортостан, <...>. В результате осмотра установлено, что земельный участок расположен под зданием торгового центра и сформирован только для эксплуатации этого здания, самостоятельного назначения не имеет. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Разрешая спор, с учетом представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 168, 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 273, ст. 289, п. 1 ст. 290, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40, 41, абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 52, п. 53 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 года № 307-ЭС17-5707, которая нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также в определении от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-13782 по делу № А40-109777/2023, определении от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., суд первой инстанции исходил пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 02:52:140429:1260, право на которое зарегистрировано за ФИО6 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), исходя из его характеристик и назначения является общим имуществом собственников нежилых помещений объекта капитального строительства, помещения в котором принадлежат истцам на праве собственности. В связи с чем, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 25 марта 2025 года в части определения в нем долей ФИО6 и ФИО5 в размере по ? доли каждому в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:52:140429:1260, является недействительным.

Таким образом, с учетом нарушения права общей собственности на земельный участок в виде регистрации права собственности на них за лицами, которые не могут быть таковыми в силу закона, по существу направлены на погашение записи о праве собственности такого лица, в связи с чем истцы были вправе заявить требование о признании права ответчика отсутствующим. Однако, надлежащим способом защиты нарушенного права истцов, как собственников помещений в здании, на общее имущество – земельный участок является иск к ответчикам, чье право зарегистрировано в ЕГРН, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку таким способом обеспечивается восстановление их прав и прав иных собственников помещений посредством исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения восстановления прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 и собственников помещений в здании торгового центра и на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. заявленное истцами требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности следует квалифицировать как требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков ФИО5, ФИО6 на спорный земельный участок, который подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции также указал, что удовлетворение требований по указанным основаниям в данном случае тождественно применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении требований о признании за собственниками нежилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал, что требование истцов направлено на признание права общей долевой собственности всех собственников помещений нежилого здания, в том числе и ответчиков по делу, на спорный земельный участок, а потому указанные требования истцов подлежат частичному удовлетворению с признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок соразмерно площадям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного выражение ответчиком по иску несогласия с доводами истца путем представления возражений относительно удовлетворения иска не может оцениваться как оспаривание прав истца, которое влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцы после приобретения в сентябре-октябре 2023 года нежилых помещений, никаких мер по оформлению права общей долевой собственности на спорный земельный участок не предпринимали, хотя такая возможность у них имелась. В материалы дела не представлено доказательств обращения истцов к ответчикам с указанными вопросами. Какого-либо противодействия со стороны ответчиков в отношении истцов для оформления ими прав собственности в досудебном порядке, не имелось. Напротив, в ходе судебных заседаний, представителем ответчиков ФИО10 неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение и разрешить спор во внесудебном порядке. На судебном заседании 5 ноября 2025 года ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, также подтвердили свое желание разрешить спор мирным путем, без суда; сообщили суду, что истцы для разрешения спора к ним не обращались, сразу обратились в суд. Однако истцы ни на одно судебное заседание не являлись. В нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не извещали суд о причинах неявки и не представляли доказательства уважительности этих причин.

Такое бездействие истцов суд посчитал неразумным и противоречащим обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие противодействия истцам со стороны ответчиков, отказ истцов от внесудебного разрешения спора, суд указал, что все судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истцов ФИО2 и ФИО3

При подаче иска, истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 15 554 руб. (т. 1 л.д. 10, 55), тогда как с учетом уточненного иска, за рассмотрение 4 требований имущественного характера, не подлежащих оценке, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. В связи с чем, суд постановил, что излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ПАО ...

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истцов, проверки решения суда в неоспариваемых апеллянтами и другими лицами, участвующими в деле, частях судебного решения и суждений суда, за исключением выводов суда о частичном признании недействительным договора купли-продажи спорного участка от 24 марта 2025 года и суждений о возложении судебных расходов на сторону истцов.

В иных частях решение и выводы суда первой инстанции апеллянтами не обжалуется. От иных лиц апелляционная жалоба также не поступала. Оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о несогласии с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2025 года только в части размера долей ответчиков в праве собственности на спорный участок со ссылкой апеллянтов на то, что суд необоснованно признал сделку недействительной только в части определения долей ответчиков в размере по ? доли каждому в праве на спорный участок ввиду недействительности всей сделки, судебная коллегия указывает следующее.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом установлено, что осуществления отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами адрес

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, занятый зданием, ввиду отчуждения помещений истцам в силу закона поступил в общую долевую собственность собственников помещений указанного здания. При этом право собственности истцов, с учетом прав иных собственников на иные нежилые помещения в здании, на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации их прав на нежилые помещения по указанным сделкам с ответчиком независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Соответственно, в отсутствие у ответчиков права собственности на все помещения в здании с кадастровым номером №..., заключение между ответчиками договора купли-продажи от 24 марта 2025 года, по которому только в собственность ответчиков передан спорный земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует вышеописанным нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации учтенным судом при разрешении спора.

Как следствие, ФИО4 не имел правомочий по распоряжению спорным земельным участком исключительно ответчиком, поскольку права на него принадлежат всем собственниками нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером №...

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в дело доказательствами, что также не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что ответчики ФИО6, ФИО5 также являются собственниками нежилых помещений в здании, на котором расположен спорный земельный участок приобретенный ими в долевую собственность.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности признания недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2025 года только в части размеров долей в праве общей долевой собственности на спорный участок соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и руководящим разъяснениям вышестоящего суда, поскольку ответчики ФИО6, ФИО5, являясь сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном на спорном участке, и как истцы приобрели права на спорный участок пропорционально площадям принадлежащим им нежилым помещениям. В связи с чем, учитывая также не оспаривание сторонами решения суда о признании право общей долевой собственности всех собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №... на спорный земельный участок с кадастровым номером №... соразмерно площадям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о необоснованных суждениях суда первой инстанции о возложении судебных расходов по делу исключительно на истцов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить спор по заявленным истцами требованиям. Вместе с тем, каких-либо требований о возмещении судебных расходов сторонами по делу не заявлялось. В связи с чем, указанные суждения суда являются преждевременными и подлежат исключению из судебного решения, что не лишает стороны возможности разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по делу в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем соответствующего обращения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года отменить в части суждений о возложении всех судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на ФИО2 и ФИО3.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждений о возложении всех судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, на ФИО2 и ФИО3.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.