Решение № 12-135/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-135/2025

Дело № 12-135/2025

УИД 54MS0№-63

Поступило в суд 18.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Усольцев Е.Ю.

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности, ФИО,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, женатый, паспорт: №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО не согласился, в связи с чем, в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба, в обоснование которой указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела:

- не учел индивидуально-психологические особенности личности потерпевшего ФИО, выявленные судебной психологической экспертизой;

- не дал оценку внешним обстоятельствам, приведшим к конфликту между ФИО и ФИО, а именно активные и длительные попытки потерпевшего отобрать у бывшей сожительницы ФИО имущество и детей, а также распространение в отношении нее ложных негативных сведений;

- не дал оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> приняты вызовы от ФИО и ФИО, в которых они сообщили, что к ФИО пришел ее бывший сожитель, дебоширит, испугал ее малолетнего ребенка, пытается его забрать;

- не доказано само событие правонарушения – нанесения ФИО побоев со стороны ФИО, вывод о его наличии основан лишь на показаниях потерпевшего;

- сделал ошибочный вывод о наличии совокупности доказательств вины ФИО, поскольку проигнорировано заключение эксперта в части возможности нанесения обнаруженных у ФИО повреждений собственной рукой;

- критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО, являющейся дочерью ФИО, при этом доверился показаниям ФИО, который вел себя агрессивно, был инициатором конфликта и испытывает неприязненные отношения к ФИО и ФИО;

- не дал оценку видеозаписи конфликта, находящейся в материалах дела, на которой отчетливо видно, как ФИО изображает из себя потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. В силу того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО доводы своей жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не наносил удары ФИО, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, заслушав ФИО и ФИО, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанёс побои ФИО, а именно один удар кулаком правой руки в область «солнечного сплетения», один удар кулаком левой руки по правой руке в область плечевой кости и не менее одного удара кулаком правой руки в область правого ребра, причинившие ФИО физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой руке, грудной клетке, в области гребня подвздошной кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с приложением силы, достаточной для их причинения, в срок около 7-10 суток до момента осмотра. Характер и локализация повреждений допускает их причинение собственной рукой. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. При обращении за медицинской помощью ФИО был выставлен диагноз: «Синдром раздраженного кишечника. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтверждено объективными клиническими данными - в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области живота, на момент осмотра 28.06.2024 таковые не выявлены, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром) /л.д. 10-11/.

Допрошенная мировым судьей эксперт ФИО дополнительно пояснила, что у ФИО при проведении экспертизы всего было обнаружено 5 телесных повреждения: кровоподтек на уровне плеча по передней поверхности, 2 кровоподтека на уровне предплечья по передней поверхности, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки на уровне третьего межреберья (между 3 и 4 ребром), кровоподтек на уровне 10 ребра, кровоподтек в области верхней поверхности костей таза (выступающей части), все они были расположены справой стороны /л.д. 115 – оборотная сторона/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО в 23-36 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла на место вызова по адресу: <адрес>. Жалобы: болезненность верхних отделов живота, слабость. Анамнез: со слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов был нанесен удар кулаком в живот отцом жены, самостоятельно вызвал сотрудников полиции, в отдел была вызвана скорая помощь. Другие симптомы: кожные покровы передней стенки живота не изменены, ссадина на правом подреберье. Других видимых травм и повреждений нет. Диагноз: тупая травма живота. Доставлен для госпитализации в ГКБ № /л.д. 81-82/.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер подстанции скорой медицинской помощи ФИО, которая заполняла медицинскую карту на ФИО, показала, что на момент приезда к пациенту, у него были жалобы на болезненность верхних отделов живота (эпигастральная область, правое, левое подреберье), и слабость. На момент осмотра кожные покровы передней стенки живота не были изменены, имелась ссадина на передней стенке живота, других видимых травм не было. По кардиограмме на момент записи изменений не было, пульс, давление, температура были в норме. Был установлен диагноз: «Тупая травма живота» на основании жалоб пациента ФИО2 на боли и осмотра живота - при пальпации отмечалась болезненность в верхних отделах живота в эпигастральной области. Кроме жалоб на боли в верхних отделах живота у ФИО2 других жалоб не было, боль локализовалась в верхних отделах живота.

Из медицинской карты ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» на ФИО, поступившего в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 00-22 часов, следует, что по результатам медицинского обследования ФИО выставлен диагноз: синдром раздраженного кишечника. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки /л.д. 13-18/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств как для вывода о нанесении ФИО побоев со стороны ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, так и для установления вины ФИО1 в совершении данного деяния. При этом все доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Согласно письменному заявлению ФИО, поступившему в ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанес ему три удара в живот, от чего он испытал боль в области брюшной части тела и помутнение в голове /л.д. 5/. При этом в заявлении не отражен факт нанесения ударов по плечу правой руки и в верхнюю правую часть груди. При его госпитализации на скорой помощи и при его осмотре в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» он также не сообщал о наличии у него данных телесных повреждений. В судебном заседании ФИО объяснил указанное противоречие нахождением в шоковом состоянии от невыносимой боли в области солнечного сплетения, из-за чего он не обратил внимание фельдшера скорой помощи и хирурга на телесные повреждения, причиненные ему в результате ударов ФИО1 по плечу правой руки и по верхней правой части груди, которые были менее болезненными. Данные объяснения ФИО соответствует обстановке, в которой тот находился в рассматриваемый период времени, перед допросом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО, на момент осмотра ФИО фельдшером и хирургом прошел очень короткий промежуток времени с момента нанесения побоев, поэтому телесные повреждения могли быть не видны, кровоподтеки возможны в виде отеков мягких тканей, которые могут проявляться позднее. Оценивая данные показания, судья учитывает уровень квалификации и опыт ФИО в качестве врача-судебно-медицинского-эксперта, а также предупреждение ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу ложных показаний, а потому полагает возможным взять их за основу решения по делу. Ввиду чего отсутствие у ФИО кровоподтеков и других внешних следов телесного повреждения, помимо ссадины, в верхней части живота (или, как указывает потерпевший, в области солнечного сплетения) при осмотре его фельдшером скорой помощи и хирургом ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» не опровергает факт нанесения ФИО1 удара в данную часть тела ФИО Кроме того, указание в экспертном заключении на то, что «характер и локализация повреждений допускает их причинение собственной рукой» также не исключает возможность нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО телесных повреждений со стороны ФИО1, перечисленных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанное выше поведение ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заключении судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуально-психологические особенности личности потерпевшего ФИО, внешние обстоятельства, приведшие к конфликту между ФИО1 и ФИО (активные и длительные попытки потерпевшего отобрать у бывшей сожительницы ФИО имущество и детей и распространение в отношении последней ложных негативных сведений), а также принятие полицией вызовов от ФИО и ФИО, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения и такие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Кроме того, мировой судья обоснованно отнеся критически к свидетельским показаниям ФИО, являющейся дочерью ФИО1, и которая находится в длительных конфликтных отношениях с ФИО При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признает необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, каковым признан его пенсионный возраст. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала судом первой инстанции не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО

Подлинник решения хранится в деле № мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.