Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим: постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела № 5102334 ООО «ХКФ Банк» был признан потерпевшим.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года ответчик ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.3,4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в силу 02.06.2018.

В результате преступных действий ФИО7 ООО «ХКФ Банк» был причинен имущественный ущерб:

Так по кредитному договору <***> от 19.12.2012 заключенному Банком с ФИО1 ущерб составил 55 368 рублей;

По кредитному договору <***> от 12.04.2012 заключенному с ФИО2 ущерб – 21 450 рублей;

По кредитному договору <***> от 14.03.2013 заключенному с ФИО3 - 146 332,80 рублей;

По кредитному договор <***> от 12.04.2012 заключенному с ФИО5 - 22 090 рублей;

По кредитному договору <***> от 09.01.2013 заключенному с ФИО4 - 47 070 рублей;

По кредитному договору <***> от 27.09.2011 заключенному с ФИО6 - 79 625 рублей.

В результате преступных действий ФИО7 ООО «ХКФ Банк» был причинен имущественный ущерб, на общую сумму 371 936,80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

ООО «ХКФ Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО7 исковые требования Банка не признал в полном объеме, просит в удовлетворении требований Банка отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика суд полагает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено: приговором Снежинского городского суда от 21 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ по деянию с потерпевшими банками: Сбербанк, банк «Пойдем», банк «ВТБ-24», ХКФ-банк, УБРиР. БАНК «Русский стандарт», банк «Ренессанс кредит», МТС-банк, Альфа-банк, Совкомбанк – в виде лишения свободы на три года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по деянию с потерпевшими банками: Сбербанк, банк «Пойдем», МТС банк – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.(л.д.105-149)

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 02.06.2018.

Приговором Снежинского городского суда от 21 мая 2018 года установлено, что ФИО7 похищено денежных средств путем мошенничества по эпизодам по кредитам взятым в ООО ХКФ-банк: 240 000 рублей по кредитному договору <***> от 09.01.2013, заемщик ФИО4 (приговор л.д. 145)

Данным приговором исключены эпизоды по кредитам, взятым в ООО ХКФ-банк: по кредитному договору <***> от 12.04.2012 (заемщик ФИО2); по кредитному договор <***> от 12.04.2012 (заемщик ФИО5); по кредитному договору <***> от 27.09.2011 (заемщик ФИО6).(л.д. 143-144)

Материалы уголовного дела не содержат эпизодов хищения денежных средств путем мошенничества ФИО7 по кредитам, взятым в ООО «ХКФ-банк»: по кредитному договору <***> от 19.12.2012 заключенному Банком с ФИО1; по кредитному договору <***> от 14.03.2013 заключенному с ФИО3

С учетом изложенного суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО7 по эпизодам уголовного дела по кредитам, взятым в ООО ХКФ-банк следующие суммы: по кредитному договору <***> от 12.04.2012 (заемщик ФИО2) – 21 450 рублей; по кредитному договор <***> от 12.04.2012 (заемщик ФИО5) – 22090 рублей; по кредитному договору <***> от 27.09.2011 (заемщик ФИО6). – 79 625 рублей.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного его преступными действиями по оформлению кредитов мошенническим путем, в частности по кредитному договору <***> от 19.12.2012 заключенному Банком с ФИО1, сумма ущерба 55 368 рублей и по кредитному договору <***> от 14.03.2013 заключенному с ФИО3, сумма ущерба 146 332,80 рублей, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что ущерб у Банка по указанным кредитам возник по вине ФИО7, в результате преступных деяний ответчика.

По эпизоду, связанному с получением ФИО4 в ООО «ХКФ -Банк» денежных средств по кредитному договору <***> от 09.01.2013, приговором суда установлено, что ущерб причиненный Банку преступными действиями ФИО7 составил 240 000 рублей. (приговор л.д. 145)

Истец представил расчет ущерба причиненного Банку действиями ФИО7, согласного которому в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 09.01.2013 заключенному с ФИО4 в учетом того, что в ООО «ХКФ -Банк» в счет погашения долга поступило 8 платежей по 24 677, 24 рубля, ущерб составил 47 070 рублей. ((8 х 24 677,24 руб. =197 417,92 руб.)+ 2 482,08 руб.= 199900 руб. 246 970 – 199 900 = 47 070 рублей.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требования ООО «ХКФ -Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- 47 040 (сорок семь тысяч сорок) рублей 00 коп. – в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева