Приговор № 1-139/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 18 октября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Куличева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ********** проживающей по адресу **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах: ФИО1, проходя государственную гражданскую службу РФ в должности ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по Республике Коми в ********** по адресу ********** с присвоенным классным чином референта первого класса, назначенной на должность приказом врио начальника Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми от **.**.**. №... л/с, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Закона РФ от **.**.** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) федерального государственного гражданского служащего, должностным регламентом ведущего специалиста – эксперта отделения УФМС России по Республике Коми в **********, утв. **.**.**. начальником УФМС России по Республике Коми, с которым была ознакомлена **.**.**. под подпись, являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а в силу приказа Федеральной миграционной службы от **.**.**. №... «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» была вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 23.67 и п. 15 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, таким образом, являясь лицом правоохранительного и контролирующего органа.

В период с **.**.**. по **.**.**. на территорию ********** РК, на основании приказа министра внутренних дел России по ********** №... л/с от **.**.**., осуществлялся выезд отряда мобильного особого назначения (ОМОН) МВД России по **********, с целью проведения оперативно- профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, оздоровлению криминогеннной обстановки, пресечению и раскрытию преступлений на территории ********** Республики Коми. Одним из объектов проверки массового проживания иностранных граждан, являлось ООО «**********», расположенное по адресу **********. О данной проверке заблаговременно стало известно ФИО1, которая зная о том, что в ООО «**********» имеются иностранные граждане, **.**.**г. в период с между ********** и ********** часов, находясь на территории ********** обязанная выявлять преступления и административные правонарушения в сфере незаконной миграции, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, превышая должностные полномочия, посредством телефонной связи сообщила заместителю директора ООО «**********» Ю.А. сведения, ставшие ей известными в силу занимаемой должности, о дате прибытия сотрудников ОМОН и начале оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции. Располагая вышеуказанными сведениями, **.**.**. Ю.А. сообщил их директору ООО «**********» И.И. с целью дальнейшего решения вопроса регулирования рабочей обстановки на рабочем объекте, где пребывали иностранные граждане. Вышеуказанные действия ФИО1 причинили существенный вред, выразившейся в невозможности осуществления исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, невозможности выявления правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ и привлечения виновных к административной ответственности, сокрытия возможных фактов фиктивной регистрации по месту пребывания в жилых помещениях РФ, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитировало и подорвало авторитет органа государственной власти – Управление федеральной миграционной службы по Республике Коми.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала полностью, суду показала, что в УФМС России по ********** занимала должность ведущего специалиста эксперта, к секретной информации допущена не была, в ее обязанности входил прием документов, миграционный учет, оформление разрешения на временное проживание. С Ю.А. у нее были рабочие отношения, он часто приходил по вопросам постановки на миграционный учет, оформлению патентов, разрешения на временное проживание. Знакома с ним с ********** года, вне службы не встречались. От С.О. узнала о том, что в ********** приезжают сотрудники ОМОНа для проведения внеплановой проверки иностранных граждан. Не помнит, чтобы у нее был разговор с Ю.А. **.**.**, у нее не было оснований ему звонить. Иностранные граждане А.А. и Ф.В. **.**.**г. подали заявку на получение патента для осуществления трудовой деятельности, и в течение 10 рабочих дней им обязаны были оформить патент, к моменту проверки он должен был быть уже готов. Внеплановая проверка подразумевала проверку места пребывания иностранных граждан, а не право на трудовую деятельность. Голос на исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора принадлежит не ей.

Свидетель Ю.А. суду показал, что работает у ИП И.И. и Л.Ш., в его обязанности входило обеспечение безопасности, размещение, регистрация и оформление на работу иностранных граждан, с подсудимой у него были рабочие отношения, так как она работала в УФМС. В **.**.** года ФИО2 позвонила ему и сообщила, что будет проводиться негласная внеплановая проверка, о чем он в свою очередь сообщил руководителю. На момент проверки все иностранные граждане, проживающие по **********, были зарегистрированы, а также были поданы документы на получение патента, не получившие патент работать не имели право. Информацией предоставленной Бурковской воспользовался не в своих интересах, а в интересах организации, что бы иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, не работали. По указанному адресу помимо общежития находится и столярный цех. Кроме того свидетель подтвердил, что в справке– меморандум по телефонным переговорам, а также на аудиозаписи ведется разговор между ним и подсудимой.

Свидетель М.К. суду показала, что работает в отделе УФМС, в ее должностные обязанности входит прием граждан, иностранных граждан, оформление паспортов, регистрация, миграционной учет, разрешение на временное проживание. Выдачей патентов и принятием документов на патент занималась С.О., на период ее отпуска – подсудимая. Иностранные граждане проверялись в ходе плановых проверок, либо проводились внеплановые проверки по месту пребывания или жительства иностранных граждан. Если отделением УФМС выносилось распоряжение о проведении внеплановой проверки, то начальник УФМС согласовывал ее с участковыми уполномоченными. В **.**.** года был приказ МВД о проведении проверочных мероприятий, С.О. пригласили в ОМВД, сообщили о том, что будет проводиться проверка, направленная на организацию ООО «**********», где большое количество граждан Узбекистана, с участием ОМОНа. С.О. сообщила им о проверке в ходе совещания, в том числе подсудимой. Как специалисты они вместе с С.О. выезжали в том числе и на **********, проверяли наличие документов, дающих право проживание и пребывание, правонарушений выявлено не было. ФИО1 знала, что сообщать о проверке недопустимо.

Свидетель С.О. суду показала, что в **.**.** года ее пригласили в ОВД, где находились все начальники отделов, необходимо было определить перечень объектов для внеплановой проверки в целях выявления нарушений миграционного законодательства. Должна была проводиться проверка строящихся домов, а также **********, как одного из адресов массовой постановки на учет иностранных граждан. По ********** после ********** часов проверялись иностранные граждане по месту регистрации, нарушений выявлено не было, если бы были выявлены граждане работающие без патента были бы привлечены к административной ответственности.

Свидетель Х.И. суду показал, что работает в ООО «**********», ********** года в половине девятого вечера на ********** проводилась проверка, у всех работающих иностранных граждан был патент на работу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И. следует, что с ********** года он работает в ООО «**********» бригадиром. В ********** года была проверка документов иностранных граждан, работающих в ООО «**********», при этом нарушений выявлено не было. Разрешительными документами на иностранных граждан занимался Ю.А. Примерно за два-три дня до поверки Ю.А. сообщил о том, что приезжает большая проверка и те граждане, которые не получили трудовой патент не должны работать на объектах ООО «**********». После чего на рабочий день, в тот период, пока в городе была проверка, те лица, которые не имели трудовой патент, на работу не выводились, все фамилии в настоящее время не помнит, но на тот момент не должны были работать А.А., Ф.В. / л.д. **********/;

Свидетель А.В. суду показал, что работает в ООО «**********», в ********** года он не выходил на работу, поскольку у него не было патента.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. следует, что ********** года он в очередной раз сдавал документы на получение трудового патента Ю.А., который в основном занимался всеми иностранными гражданами и оформлением документов. В тот период времени он не должен был работать, но не гласно продолжал трудовую деятельность. В последующем через бригадира узнал, что ********** года он не должен работать, поскольку приезжает проверка. Проверка проводилась по **********, где он проживает, находился там законно, поскольку у него было разрешение на временное пребывание. /л.д. **********/;

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Ш. из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в качестве грузчиков работают иностранные граждане, прибывшие в основном из Узбекистана, при этом через отдел кадров иностранные граждане оформляют в УФМС разрешительные документы как на пребывание на территории субъекта, так и на трудовой патент. Ее муж является директором ООО «**********», и поскольку она сотрудничала с данной организацией, с ее стороны в помощь на рабочие объекты ООО «**********» было направлено восемь человек, ей известно, что иностранные граждане, работающие в ООО «**********» проживали и пребывали по адресу **********. Со слов мужа ей было известно, что ********** года проводилась масштабная проверка по массовому пребыванию иностранных граждан. / л.д. **********/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.И. следует, что он является директором ООО «**********», заместителем директора по общим вопросам ООО «**********» на протяжении ********** года был Ю.А., в обязанности которого входило поддержание порядка на предприятии и оформление разрешительных документов на иностра??????????????????????????????????????????????????????????????®??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Z?Z????????„???„??????F???„???„??????F??????????F???„???„??????F??????F??????????F?????????F???„???„??????F?????Є?

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г. он может охарактеризовать свою супругу ФИО1 положительно, об обстоятельствах дела что-либо пояснить отказался. / л.д. **********/;

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.**; / л.д. **********/;

-приказ МВД РФ по Республике Коми от **.**.** №... л/с, согласно которому с целью проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, оздоровлению криминогенной обстановки, пресечению и раскрытию преступлений на территории ********** были направлены в служебную командировку на период с **.**.** по **.**.** сотрудники ОМОН. /л.д. **********/;

-согласно справке –отчету о проделанной работе за период с **.**.** по **.**.**. при проведении мероприятий в местах массового проживания иностранных граждан, нарушений законодательства не выявлено. / л.д. **********/;

-должностной регламент ведущего специалиста- эксперта отделения УФМС России по РК в **********, в котором закреплены основные права и обязанности, в том числе предотвращение и пресечение незаконной миграции, выявление преступлений и административных правонарушений, осуществление миграционного учета и иммиграционного контроля, обеспечение порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, за не сохранение государственной тайны, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей. / л.д. **********/;

-выписка из приказа от **.**.**. №... л/с, согласно которому ФИО1 уволена с должности специалиста паспортно-визовой работы отделения УФМС России по Республике Коми в **********, назначена на должность ведущего специалиста эксперта отдела УФМС России по Республике Коми в ********** с **.**.**. / л.д. **********/;

-постановление от **.**.**., в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». /л.д.**********/; указанное постановление рассекречено на основании постановления ********** от **.**.**., постановления начальника УФСБ России по РК от **.**.**. /л.д. **********;

-справка- меморандум, в которой отражено содержание телефонных переговоров абонента №..., зарегистрированного на ФИО1 и абонента №..., зарегистрированного на Ю.А., от **.**.**. / л.д. **********/;

-справка –меморандум, в которой отражено содержание телефонных переговоров абонента №..., зарегистрированного на Ю.А. и абонента №..., зарегистрированного на И.И. -**.**.** **.**.** и **.**.**г. / л.д. **********/;

-протокол осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра и прослушивания фонограмм. /л.д. **********/,

- осмотр распечатки телефонных звонков абонентского номера, зарегистрированного на Ю.А., за период с **.**.**. по **.**.**. отражен в протоколе осмотра предметов. / л.д. **********/;

-протокол очной ставки между ФИО3, согласно которому последний пояснил, что о незапланированной проверке ********** года ему стало известно от ФИО1, которая лично позвонила ему на телефон и сообщила, что ночью приедет ОМОН и вместе с сотрудниками УФМС, будут проверять объекты И.И., на которых проживают и работают иностранные граждане. / л.д. **********/;

-сведения УФМС России по РКсогласно которым А.А., Ф.В., Т.А., зарегистрированы по адресу ********** **.**.**. по **.**.**., подали заявление на получение патента **.**.**., Б.Х., зарегистрирован по указанному адресу с **.**.**. по **.**.**., подал заявку на получение патента **.**.**., Х.Х. зарегистрирован с **.**.**. по **.**.**., подал заявку на получение патента **.**.** Ш.Ю. зарегистрирован с **.**.**. по **.**.**., подал заявку на получение патента **.**.**. /л.д. **********/;

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, установлена полностью.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Судом установлено, что в силу приказа врио начальника Управления федеральной миграционной службы по ********** от **.**.**. №... л/с, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу РФ в должности ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по Республике Коми в **********, соответственно являлась должностным лицом, была в установленном порядке и в соответствии с должностным регламентом наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Ю.А., справкой -меморандумом установлено, что действительно подсудимая, выходя за пределы своих должностных полномочий, по телефону сообщила Ю.А. сведения о предстоящей внеплановой негласной проверке, проводимой в целях контроля за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами, указав также период ее проведения. Учитывая изложенное, вопреки доводов стороны защиты об отсутствии существенности вреда, причиненными действиями подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 созданы условия для уклонения указанных лиц от установленной законом ответственности в сфере миграционного законодательства, что также подтверждается и показаниями свидетеля Х.И., А.В.

Доводы адвоката и подсудимой о том, что по телефону свидетелю Ю.А. она не звонила, голос на представленных аудиофайлах принадлежит не ей, а иному лицу, а также доводы о том, что она не могла сообщить о предстоящей проверке, так как приказ о проведении проверки датирован ********** числом, а разговор между ней и свидетелем произошел ********** числа, опровергаются в первую очередь показаниями свидетеля Ю.А., который в ходе его допроса на предварительном следствии, очных ставок и в судебном заседании, настаивал на том, что у него состоялся телефонный разговор именно с подсудимой. Данные показания свидетеля подтверждается распечаткой телефонных переговоров, исследованных судом, а также тем, обстоятельством, что абонентский номер, с которого были осуществлены телефонные переговоры, принадлежит ФИО1 Кроме того из показаний М.К. следует, что С.О. после проведенного в ОВД совещания, на котором определялись объекты проверки миграционного законодательства с привлечением сотрудников ОМОНа, сообщила всем работникам УФМС, в том числе и подсудимой о предстоящей проверке, что также подтвердила и сама С.О..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что **.**.** вопреки интересам службы и государства и, выходя за пределы своих должностных обязанностей, подсудимой были сообщены сведения, которые стали ей известны в связи с исполнением должностных обязанностей, постороннему лицу – свидетелю Ю.А., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в частности в невозможности осуществления должного исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции РФ иностранными гражданами, а также к подрыву авторитета органа государственной власти - федеральной миграционной службы по Республике Коми.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер степень общественной опасности содеянного, посягающего на основы и авторитет государственной власти, личность подсудимой, совершившей преступление впервые, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, что будет соответствовать принципам и целям наказания. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив ей испытательный срок в размере - 2 лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства – **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем надлежит указать в жалобе). Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко