Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-298/2017

Резолютивная часть

оглашена 15.09.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 20.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 15 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, возместить судебные расходы оп оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением. ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО8, нарушившего требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия АА №. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дата обезличена ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании трасологического исследования ООО «Аэнком», в соответствии с которым все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Истец с данным отказом не согласен, указывая, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГУ МВД России по г. Москве. Истец также заявил о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы - на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО6, согласно которым ответчиком подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) и договору ДСАГО (полис №) на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС от Дата обезличена. Ответчиком не отрицалось, что Дата обезличена истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП. По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» произвело осмотр места ДТП. В целях проверки заявленного ФИО6 события и обстоятельств повреждения ТС ООО «<данные изъяты>» проведена независимая трасологическая экспертиза. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» все указанные в представленных ФИО6 в страховую компанию документах и заявленные как относящиеся к дорожному происшествию, состоявшемуся Дата обезличена, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Соответственно, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт того, что все повреждения были получены в результате ДТП от Дата обезличена, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также не согласился с расчетом истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда от Дата обезличена по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 назначена судебная автотехническая (оценочная и трасологическая) экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»).

При представлении дополнительных материалов (фотоматериал на электронном носителе) определением суда Дата обезличена назначена дополнительная экспертиза (л.д. 193-199 т. 2).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе лица привлечены :

- ФИО8 (как владелец ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и ФИО7 (водитель, управлявший автомобилей <данные изъяты>, на момент ДТП) извещались по адресам места жительства, указанным в справке о ДТП (<адрес>; <адрес>), судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения», о настоящем судебном заседании ФИО8 и ФИО7 также извещены по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Обсудив доводы истца (его представителя), с учётом возражений ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО6 со СПАО «ИНГОССТРАХ» Дата обезличена был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от Дата обезличена, сроком действия по Дата обезличена (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д. 24).

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <данные изъяты> №, что подтверждается представленными материалами.

Согласно представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, Дата обезличена по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО6, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника водителя ФИО8 (л.д.46).

Виновным в ДТП признан ФИО8, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 47).

В действиях водителя ФИО7, управлявшего ТС <данные изъяты>, нарушений ПДД не установлено (л.д. 46).Дата обезличена ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена.

Дата обезличена истцом представлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе: заверенных копий справки о ДТП, постановления ГИБДД, извещения о ДТП, копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

По заказу страховщика ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр места ДТП с произведением фотосъемки, по результатам которой составлена фототаблица.

С целью проверки заявленного ФИО6 события и обстоятельств повреждения ТС СПАО «Ингосстрах» подана заявка в ООО «<данные изъяты>» на проведение независимого транспортно-трасологического исследования.

По результатам проведенного экспертного исследования специалистом ООО «Аэнком» подготовлено заключение № от Дата обезличена, согласно выводам которого все указанные в материалах дела по убытку № повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Осмотр автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» не производился, исследование проведено по материалам дела по убытку № и фотоматериалов с места ДТП.

Страховщиком отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения письмом № от Дата обезличена на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от Дата обезличена.

Претензия ФИО6 от Дата обезличена с требованием о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39, 52 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В целях определения относимости заявленных ФИО6 повреждений к ДТП от Дата обезличена, судом по настоящему делу была назначена комплексную судебную автотехническую (оценочную и трасологическую) экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Дата обезличена в суд поступило заключение № от Дата обезличена ООО «<данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности экспертным путем ответить на поставленные судом вопросы по причине отсутствия достоверных сведений о повреждениях транспортного средства, в связи с непредставлением ТС к осмотру либо фотоснимков автомобилей, участвовавших в ДТП, выполненных по правилам судебной масштабной фотосъемки, позволяющей определить по снимку, выполненному таким способом, линейные размеры запечатленных объектов.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в производстве Звенигородского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО6 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена с участием того же самого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением суда Дата обезличена назначено производство дополнительной комплексной судебной автотехнической (оценочной и трасологической) экспертизы, суд обязал ответчика представить в распоряжение экспертов весь имеющийся материал по страховому случаю, в том числе по осмотру транспортного средства с фиксацией имевших место повреждений, фототаблицу осмотра места ДТП специалистом ООО «<данные изъяты>» в электронном виде (на диске С-RV), а также материал по осмотру транспортного средства второго участника ДТП (автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, автогражданская ответственность в отношении которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №), а также дополнительный материал по убытку по факту ДТП, совершенному Дата обезличена с участием а/м, принадлежащего ФИО6

Согласно выводам транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № от Дата обезличена, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>», заявленные ФИО6 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена (л.д. 215-222 т. 2).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта суд находит выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение составлено на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра страховщика, отчета независимого специалиста. Сомнений в компетенции эксперта ФИО3 ни одной из сторон не возникло, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ничем объективным заключение судебной экспертизы не опорочено.

Никаких возражений по проведенной судебной экспертизе сторона истца не представила.

Оценив представленные и полученные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая по заявленным повреждениям в результате ДТП от Дата обезличена, поэтому правовых оснований для возложения на СПАО «ИНГОССТРАХ» ответственность по выплате страхового возмещения возложена быть не может, соответственно исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Остальные требования являются производными и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за производство судебной и дополнительной судебной экспертизы, на стадии разбирательства были возложены на ответчика, и согласно представленным в материалы дела счетами на оплату № от Дата обезличена и № от Дата обезличена стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., дополнительной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 144, 214 т. 2).

Как подтверждается представленным платежным поручением № от Дата обезличена, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО6 СПАО «ИНГОССТРАХ», составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова