Апелляционное определение № 33А-2360/2026 33А-48103/2025 от 13 января 2026 г.

УИД : 50RS0046-01-2025-003304-29

Судья Новикова А.А. Дело № 33а-2360/2026 (33а-48103/2025)

(№ 2а-2247/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании провести действия на отыскание имущества, либо окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

В целях устранения допущенного нарушения просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить действия, направленные на отыскание имущества должника, а в случае отсутствия такового окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, имущества, заработка, дохода не имеет, исполнительное производство длится более двух лет; наличие исполнительного производства лишает его возможности осуществить процедуру внесудебного банкротства.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается, что не окончание исполнительного производства нарушает его права как должника, поскольку фактически препятствует реализации права на внесудебное банкротство.

Сам факт нахождения исполнительного производства на стадии исполнения создает для апеллянта препятствия на возможность списания существующих долгов через механизм внесудебного банкротства.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к сложившейся ситуации является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате, убытков, штрафов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 495 899,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Каршеринг Россия».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по <данные изъяты> производились меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе, выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на заработную плату.

За время исполнения требований судебного акта с должника взыскано и перечислено взыскателю 4 065,44руб, остаток долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 526 546,51 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, достаточных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, не представлено, в связи с чем правовые основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Требования исполнительного документа должником не исполняются, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имело место частичное взыскание суммы задолженности.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника не допущено.

Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Должник, фактически ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем установлении отсутствия у него какого-либо имущества, не лишен возможности оказать содействие судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, <данные изъяты> в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю, однако на прием должник не явился, что в том числе затрудняет установление имущественного положения должника, проверку наличия (отсутствия) у последнего какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе желание административного истца осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии у должника имущества, из которого происходит погашение задолженности.

Более того, с <данные изъяты> исполнительное производство приостановлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи