Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2146/2025

31RS0020-01-2025-002016-23 2-2146/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 5.03.2025 сроком три года), представителя ответчиков – адвоката Шмыревой О.М. (ордер № 019987 от 29.09.2025, ордер № 019988 от 29.09.2025),

в отсутствие ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «ТК Добрыня» о признании недействительным в части договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Джак 271 (JAK271) госрегномер №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, заключенный с ФИО2 Признать указанный договор недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа до 31.12.2024. Обязательства по передаче ТС истцом исполнены, а ответчиком по оплате стоимости автомобиля не исполнены до настоящего времени.

Истцом изменен предмет иска, просит признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2024 в части стоимости транспортного средства и взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 150 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков возражала в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Джак 271 (JAK 271) госрегномер №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года изготовления, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, стоимостью 395 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» право собственности на автомобиль марки JAK271, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года изготовления, зарегистрировано за ООО «ТК Добрыня». Для производства регистрационных действий был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТК Добрыня».

В связи с оспариванием истцом факта заключения и подписания договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2024 года с ООО «ТК Добрыня», судом по ходатайству ФИО3 15.07.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 582/2025 от 03.09.2025, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ТК Добрыня», от имени продавца ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной ответчика не приведено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, с ответчиком была достигнута договоренность о продаже спорного транспортного средства за 1 250 000 руб., с выплатой стоимости в рассрочку до 31.12.2024, из которых: 200 000 руб. при заключении договора купли-продажи ТС 19.10.2024, 525 000 руб. до 30.11.2024, 525 000 руб. до 31.12.2024, о чем ФИО5 подписана собственноручно расписка от 19.10.2024. Для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, между ним и ФИО5 составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором им указана цена транспортного средства 395 000 руб. Истец полагает, что данная сумма не соответствует действительности, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, а при подписании договора купли-продажи думал, что ответчиком будет оплачена рыночная стоимость автомобиля в рассрочку, чего сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно содержанию представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО1, собственником ТС марки Джак 271 (JAK 271) госрегномер №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года изготовления и покупателем ФИО2 достигнуто соглашение о том, что денежные средства за автомобиль будут передаваться в три периода: 1. ДД.ММ.ГГГГ – передается 200 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства; 2. до ДД.ММ.ГГГГ – покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 525 000 руб.; 3. до ДД.ММ.ГГГГ – покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 525 000 руб.

Расписка подписана собственноручно ФИО5, в расписке им указано о перечислении 19.10.2024 денежных средств в размере 100 000 руб. и перечислении в первой половине дня 24.10.2024 еще 100 00 руб., согласно пункту 1.

Ответчиком не оспорены сведения, содержащиеся в расписке от 19 октября 2024 года.

Доводы стороны ответчика об исполнении обязательства по оплате стоимости ТС, истцом получено 395 000 руб., что им указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2024, не убедительны.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ в системном толковании с положениями статей 161, 162 ГК РФ, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Истец совершил последовательные действия, направленные на отчуждение ТС по цене в размере 1 250 000 руб., разместил объявление о продаже на Авито, обратился за юридической помощью для составления расписки, после согласования условий по продаже ТС, стороны подписали расписку, договор купли-продажи, автомобиль передан и получен покупателем, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел автомобиль по согласованной цене 1 250 000 руб. с рассрочкой платежа.

Представленный ответчиком суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ФИО2 денежных средств из кассы ООО «ТК Добрыня» в размере 395 000 руб., не свидетельствует о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и деньги переданы, а подтверждает исполнение обязательств ООО «ТК Добрыня» перед ФИО2 по заключенному с ним договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, которая велась в январе, феврале 2025 года, следует, что ответчик признает наличие долга перед истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии автомобиля и снижении цены до 395 000 руб., не убедительны. Доказательств того, что в момент заключения сделки заявлялись какие-либо претензии относительно качества автомобиля, не представлено. ТС после проведения органами полиции проверки было зарегистрировано, признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, двигателя, замены деталей не обнаружено.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в части и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения предмета исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 29500 руб. (26500 руб. - требование имущественного характера и 3000 руб. – требование по оспариванию сделки), истцом оплачено 9000 руб., соответственно с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию 20500 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (СНИЛС № к ФИО5 (паспорт №), ООО «ТК Добрыня» (ИНН №) о признании недействительным в части договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Джак 271 (JAK271) госрегномер №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от 19 октября 2024 года, недействительным в части согласования условия о цене.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим