Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диамант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диамант» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Диамант», по которому покупатель ФИО3 получила полупальто артикул 615-12-2223К/100 (14), мех норка, капюшон, пояс, размер 36, цвет черный, (RU-430301-ААА0256597), производство Китай, и передала продавцу ООО «Диамант» с использованием кредитных денежных средств 54485 рублей в качестве средства платежа, а продавец ООО «Диамант» передал покупателю ФИО1 указанный товар и получил 54485 рублей; о взыскании 54485 рублей в качестве оплаченной ею стоимости товара; о взыскании 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 05 июля 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что она 27 ноября 2017 года у ответчика купила вышеуказанное полупальто, произведя оплату в сумме 54485 рублей с использованием кредитных денежных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит Банк». Данное полупальто она носила аккуратно и редко, в ходе эксплуатации она не допускала образования каких-либо дефектов, однако, в марте 2018 года обнаружила деформацию и потертость меха в нижней части спины, на правом рукаве, нарушение целостности подкладочной ткани в области правого бокового шва подкладки, деформацию меха на поясе. 27 марта 2018 года истица передала ответчику полупальто, поставив в известность об обнаруженных недостатков, а 27 апреля 2018 года обратилась к ответчику с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. На её претензию был дан ответ, согласно которого по результатам экспертизы выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Она не согласна с данным заключением, так как бережно обращалась с полупальто. С учетом изложенного, она просит расторгнуть договор купли-продажи, вернув ей стоимость товара, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, выразившихся в нравственных страданиях, связанных с пренебрежительным отношением ответчика к законным требованиям потребителя в сумме 10000 рублей. Истица также просит взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг адвоката по юридической консультации и составлению искового заявления. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её законные требования, с него подлежит взысканию штраф. Заключение судебной экспертизы она не оспаривает, но полностью поддерживает заявленные требования, так как её вины в образовании указанных недостатков товара не имеется.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 05 июля 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, между сторонами была заключена оспариваемая сделка, и истцу было передано меховое полупальто. Действительно, истица обращалась с претензией по поводу качества полученного товара. Однако, проведенными досудебной и судебной экспертизой было установлено, что все имеющиеся на полупальто дефекты являются результатом его эксплуатации. Истцу был продан качественный товар. Ответчик просит взыскать с истца 7000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Банк» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; возражений по иску не представлено.

Согласно копий кассового чека, претензии и ответа на претензию видно, что 27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полупальто артикул 615-12-2223К/100 (14), мех норка, капюшон, пояс, размер 36, цвет черный, (RU-430301-ААА0256597), производство Китай; ФИО4 в кассу ответчика была внесена оплата в размере 54485 рублей с использованием кредитных денежных средств; 27 апреля 2018 года истица непосредственно обратилась к ответчику с претензией, в которой она просит расторгнуть договор и вернуть ей деньги за некачественный товар – вышеуказанное полупальто; ответчиком отказано в удовлетворении претензии, так как обнаруженные на полупальто дефекты являются эксплуатационными (л.д.7, 8, 9).

В соответствии с внесудебным экспертным заключением выявленные недостатки представленного на экспертизу мехового полупальто носят эксплуатационный характер, дефектов производственного происхождения не обнаружено (л.д.11-18).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выявленные недостатки представленного на экспертизу полупальто артикул 615-12-2223К/100 (14), мех норка, капюшон, пояс, размер 36, цвет черный, (RU-430301-ААА0256597), производство Китай носят эксплуатационный характер и являются устранимыми (л.д.102-113).

Расходы истца по оплате услуг адвоката по юридической консультации и составлению искового заявления составили 5000 рублей (л.д.10).

Расходы ответчика по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы составили 7000 рублей (л.д.116, 132).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи полупальто артикул 615-12-2223К/100 (14), мех норка, капюшон, пояс, размер 36, цвет черный, (RU-430301-ААА0256597), производство Китай. Договор был исполнен – истице передан указанный товар, ответчику - 54485 рублей в качестве средства платежа за товар. В марте 2018 года на полупальто были обнаружены вышеуказанные дефекты. Все дефекты носят эксплуатационный характер и являются устранимыми.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении материального вреда истцу ненадлежащим исполнением своих обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.

С учётом изложенного, не подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации и морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В связи с отсутствием сумм, присужденных судом в пользу потребителя истца ФИО1, в её пользу не может быть взыскан и вышеуказанный штраф.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 7000 рублей,

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 454, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диамант» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Диамант», по которому покупатель ФИО3 получила полупальто артикул 615-12-2223К/100 (14), мех норка, капюшон, пояс, размер 36, цвет черный, (RU-430301-ААА0256597), производство Китай, и передала продавцу ООО «Диамант» с использованием кредитных денежных средств 54485 рублей в качестве средства платежа, а продавец ООО «Диамант» передал покупателю ФИО1 указанный товар и получил 54485 рублей; о взыскании 54485 рублей в качестве оплаченной ею стоимости товара; о взыскании 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Диамант» 7000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.