Решение № 2-1172/2026 2-1172/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1172/2026

Дело 2-1172/2026 (12RS0003-02-2026-000109-05)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 апреля 2023 года по 1 сентября 2025 года в размере 304401 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 129 рублей и в соответствии с представленными чеками Почты России в размере 236 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2023 года в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Зетта Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 64983 рублей 10 копеек, в последующем выплатив также убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Истец полагает, что, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2025 года истцу отказано во взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, от его представитель ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддеражла довод письменных возражений на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи со значительным превышением суммы заявленной неустойки суммы возможных убытков. Страховщик, выплатив страховое возмещение без учета износа и убытков, полностью исполнил возложенные на него обязательства перед потерпевшей.

Третьи лица ФИО8, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2023 года в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

16 марта 2023 года истец обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

21 марта 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Бизнес Сервис». Согласно экспертному заключению от 24 марта 2023 года № 303.03.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64983 рубля 10 копеек, с учетом износа – 38320 рублей 31 копейку.

4 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38300 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 800 рублей.

10 ноября 2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, неустойку.

20 ноября 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26683 рублей 10 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 64983 рубля 10 копеек (38300 рублей + 26683 рублей 10 копеек).

Страховая компания в письме от 27 ноября 2023 года уведомила потерпевшего о признании заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 26683 рублей 10 копеек, а также неустойки.

27 ноября 2023 года страховая компания осуществила выплату представителю потерпевшего неустойки в размере 61104 рублей 30 копеек.

5 августа 2025 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Бизнес Сервис». Согласно экспертному заключению № 1263.08.25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 26 августа 2025 года составила 153200 рублей.

1 сентября 2025 года страховой компанией осуществлена выплата убытков в размере 88216 рублей 90 копеек.

Страховая компания письмом от 8 сентября 2025 года уведомила потерпевшего о признании заявленных требований в части выплаты убытков в размере 88216 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

8 сентября 2025 года страховая компания перечислила представителю потерпевшего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 34494 рублей 02 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 1 декабря 2025 года требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения и выплате неустойки в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате неустойки страховщиком не исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике согласно экспертизам, проведенным по заказу страховой компании. В дальнейшем страховщиком выплачены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного транспортного средства потерпевшего.

Суд при рассмотрении настоящего спора для установления наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки исходит из того, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка должна исчисляться из суммы страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы страховщика, проведенной ООО «Бизнес Сервис» 24 марта 2023 года, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике экспертным путем не определялась.

Поскольку истец обратился к страховщику 16 марта 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 5 апреля 2023 года. Таким образом, за период с 6 апреля 2023 года по 1 сентября 2025 года (дата выплаты страховой компанией убытков виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), равный 880 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 64983 рубля 10 копеек (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе страховщика от 24 марта 2023 года) * 880 дней * 1 %, то есть в размере 571851 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования размер начисленной за вышеуказанный период неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Поскольку 27 ноября 2023 года страховщиком потерпевшему выплачена сумма неустойки в размере 61104 рублей 30 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 338895 рублей 70 копеек.

Вместе с тем сам истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 304401 рубля 68 копеек (с учетом выплаченной страховщиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34494 рублей 02 копеек), в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 апреля 2023 года по 1 сентября 2025 года в окончательном размере 304401 рубля 68 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 304401 рубль 68 копеек (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна сумме убытков исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по организации восстановительного ремонта либо выплате суммы убытков в размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензий в страховую компанию от 10 ноября 2023 года и от 5 августа 2025 года истец ФИО2 уплатил сумму в общем размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 26 сентября 2023 года на сумму 1500 рублей, кассовым чеком от этой же даты, квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 1 августа 2025 года на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от этой же даты; за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному истец уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6420 <номер> от 24 октября 2025 года на указанную выше сумму, кассовым чеком от этой же даты, договором на оказание юридических услуг от 24 октября 2025 года.

Суд считает, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 декабря 2025 года, чеком 26 декабря 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании не участвовал, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 15000 рублей), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 12000 рублей.

Всего оказано услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде на сумму 19500 рублей (4500 рублей + 3000 Рублей + 12000 рублей).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 365 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10110 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 апреля 2023 года по 1 сентября 2025 года в размере 304401 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, на оплату юридических услуг за составление обращения, на оплату услуг представителя в общем размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10110 рублей в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 18 февраля 2026 года