Решение № 2-1402/2025 2-1402/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1402/2025

31RS0002-01-2025-001143-07 2-1402/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора оказания услуг недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 между ФИО5 (заказчик), ФИО3 (плательщик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен оговор оказания социальных услуг № (номер обезличен), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по размещению, уходу и проживанию надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым уполномоченным органом государственной власти, а также индивидуальной программой и настоящим договором и обеспечить и гарантировать (бронировать) место для проживания заказчику.

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована сторонами в размере 45 000 руб. за 1 календарный месяц.

П. 3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (летальный исход, экстренная госпитализация и др.), если проживание заказчика в пансионате прекращено до окончания текущего месяца, социальная услуга по обеспечению места проживания заказчика в текущем месяце является оказанной. Плательщик вправе потребовать возврата части предоплаты, внесенной за неначавшиеся месяцы, за вычетом понесенных исполнителем расходов. Возврат денежных средств в этом случае производится в течение 30 банковских дней с момента получения письменного заявления по приложенным к нему реквизитам счета и квитанции об оплате. Действие указанного пункта распространяется на каждый месяц в течение действия договора, вне зависимости от месяца, в котором наступили данные обстоятельства.

18.12.2024 и 19.12.2024 ФИО3 внесена оплата по договору в сумме 45 000 руб.

26.12.2024 ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался (дата обезличена)

26.12.2024 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлено заявление о расторжении договора и возврате части денежных средств в сумме 33 000 руб. с приложением банковских реквизитов.

12.01.2025 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия о возврате части денежных средств по договору.

Данные требования ИП ФИО4 исполнены не были.

С 06.02.2025 ФИО4 прекратил ведение предпринимательской деятельности.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил признать недействительным п. 3.6 договора оказания социальных услуг (номер обезличен) от 19.12.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги в размере 33 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности ив размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что п. 3.6 договора ущемляет права потребителя, что свидетельствует о его недействительности и нарушении прав истца и влечет взыскание части уплаченных по договору денежных средств и штрафных санкций, а также обусловленных рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что условия договора сторонами были согласованы, правовых оснований для признания договора недействительным в части в исковом заявлении не приведено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, исходя из вышеприведенных разъяснений, сущности заключенного между сторонами договора, на отношения, вытекающие из такого договора распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности после заключения такого договора на данное обстоятельство не влияет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В настоящем случае условия, изложенные в п. 3.6 договора от 19.12.2024, ущемляют права потребителя на отказ от договора при возмещении исполнителю понесенных им расходов, что прямо предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения, как указано ранее, закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что после 26.12.2024 исполнителем были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено, однако денежные средства за неоказанные услуги истцу в досудебном порядке возвращены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора о том, что денежные средства за текущий месяц при наступлении обстоятельств, независящих от сторон, возврату не подлежат, не опровергают ничтожности такого условия по смыслу вышеприведенных правовых норм.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1-2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах такое толкование условий п. 3.6 договора, при котором плательщик по договору лишен права возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги является недопустимым.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений п. 3.6 договора признается судом недействительным, как ущемляющий права потребителя.

Учитывая доказанность того обстоятельства, что в период с 27.12.2024 по 19.01.2025 услуги по договору от 19.12.2024 не оказывались, ввиду госпитализации ФИО5 26.12.2024 в медицинское учреждение, в отсутствие доказательств размера фактически понесенных исполнителем по договору расходов, связанных с его исполнением, за вышеуказанный период времени, принимая во внимание неисполнение ответчиком досудебного требования о возврате части уплаченных по договору денежных средств, непредставление им контррасчета задолженности, суд исходит из расчета истца, в связи с чем, признает подлежащим удовлетворению требование о возврате части уплаченных по договору денежных средств в сумме 33 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору суд не усматривает, исходя из следующего.

В данном случае, отказ потребителя от договора не был обусловлен недостатками оказываемых услуг либо нарушением срока их оказания со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать от ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку таковая взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы/оказания услуги, чего в процессе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает истца права обратиться к ответчику с иными требованиями, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в настоящем исковом заявлении такие требования отсутствуют, а суд в силу норм действующего процессуального законодательства выносит решение только по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору, обстоятельств, связанных со смертью отца истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору в досудебном порядке нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 21 500 руб. ((33 000 +10 000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не просил.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт оплаты истцом за оказание юридических услуг 18 000 руб., а материалами дела подтверждается участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, составление им искового заявления, с учетом удовлетворения основной части исковых требований, признает заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной объему оказанных представителем услуг по договору, соответствующей расценкам на соответствующие услуги, сложившимся в Белгородской области.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержанием доверенности представителя истца подтверждается, что она выдана для участия представителя только в рассмотрении настоящего дела, за ее удостоверение оплачено 2 400 руб., ввиду чего, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом при направлении ответчику заявления о расторжении договора, досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 397 руб. также признаются судом подлежащими возмещение, поскольку факт их несения подтвержден документально, при этом их несение обусловлено последующим рассмотрением настоящего спора в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. (4000 руб. за требование о взыскании денежных средств, по 3000 руб. за требования о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)) о признании договора оказания услуг недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 3.6 договора оказания социальных услуг № (номер обезличен) от 19.12.2024, заключенного ФИО5 (заказчик), ФИО3 (плательщик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева