Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и понесенных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1560000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 16000 руб.

Заявленную правовую позицию истец мотивировал тем, что ответчик уклонилась от исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась к истцу по первоначальному иску со встречным иском (л.д. 42-43) и просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду отсутствия передачи заявленных денежных средств, а также по причине заключения самого договора займа под влиянием насилия или угрозы насилия.

Истец по первоначальному иску ФИО3, являющийся ответчиком по встречным требованиям, также как и ответчик по первоначальному иску ФИО4, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Жихарев В.В.. представляющий интересы ФИО3 на основании ордера, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства были лично переданы ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 на ее личные нужды на основании договора займа, и данные денежные средства не были связаны с какими-либо иными обстоятельствами.

Адвокат Жихарев В.В. возражал против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие каких-либо доказательств по заявленным доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 на сновании доверенности ФИО5 выразила не согласие с первоначальными требованиями, просила удовлетворить встречные требования. По утверждению представителя ФИО5 ее доверительница работала в ООО «Премиум» с января 2005 по апрель 2017 в должности бухгалтера, где произошла неправильная проводка договора в сумме 1315000 руб., хотя вины ее в этом не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ ее доверительницей был составлен договор займа на заявленную сумму. Впоследствии было написано заявление в правоохранительные органы, так как ФИО4 лично денежные средства не получала.

При этом сторона ответчика по первоначальному иску доказательств подписания заявленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 под влиянием насилия или угрозы насилия суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, явка самой стороны не была обеспечена в течение всего периода рассмотрения дела (в течение 5 мес.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире своей знакомой Свидетель №2. которая попросила ее измерить давление ее пожилой маме. При этом с дочерью ФИО4 свидетель была знакома. Со слов свидетеля, во время ее пребывания в квартире знакомой, около 6 часов вечера, она услышала разговор на повышенных тонах в ходе которого двое мужчин требовали от ФИО4 вернуть долг. Лично данных мужчин свидетель не видела. Так как находилась в другой комнате с закрытыми дверями, но голос одного из мужчин она узнала, это был знакомый дочери Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила об отсутствие у нее какой либо информации о заключении ее дочерью ФИО4 договора займа с ФИО3, ей об этом сказала дочь. В то же время свидетель указала на то, что договор займа был заключен не в указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ведь именно в этот день и начались требования с угрозами возвратить долг, в том числе и путем продажи квартиры родителей должника.

После разговора с ФИО3, и знакомым дочери по имени ФИО2, ФИО4 сообщила свидетелю о том, что расписка написана под угрозой применения насилия и деньги дочь не брала.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 пояснил об обстоятельствах заключения договора займа между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанный день он поручению своего знакомого оказывал услугу по составлению договора займа и акта приема-передачи денежных средств между сторонами. По утверждению свидетеля, ФИО3 и ФИО4 предоставили паспорта для подготовки документов, вышли из его кабинета, как он понял для окончательного расчета, после чего возвратились в хорошем настроении и подписали договор и акт. Свидетель №3 пояснил, что лично он не присутствовал при передаче денежных средств, но стороны подтвердили исполнение договора, а у ФИО4 имелась сумка, которая позволяла ей поместить туда денежные средства.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1560000 руб. по договору займа № от того числа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа является беспроцентным, так как начисление процентов по нему на период его действия сторонами не предусмотрено. Передача и получение денег подтверждается помимо подписей в заключенном договоре также и составленным актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан сторонами по договору займа.

Кроме того, сам факт заключения договора займа и его исполнения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил добровольность его заключения сторонами, отсутствие угрозы или применения насилия в отношении заемщика, так как стороны общались и сами выражали желание заключить договор.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 не обратилась в суд самостоятельно об оспаривании договора до обращения к ней с иском займодавца.

В силу п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из встречного иска ФИО4 (л.д. 42-43) сторона по сделке обратилась с требованием о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО4) лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с первичным иском, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был составлен позднее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду представлены доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4 ФИО1 по факту хищения у дочери двух сотовых телефонов и вымогательства денежных средств (л.д. 55), а также повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением, по данным обращениям проводится проверка.

Также представлен ответ из УФСБ по Воронежской области по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сообщением о преступлении (л.д. 20).

Данные обращения имели место позднее как указанного срока заключения договора займа, так и указанного срока стороной ответчика по первоначальному иску – ДД.ММ.ГГГГ, и направленные сообщения имеют иную природу совершенных деяний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все имевшиеся обращения не содержали ссылок на заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а сам заемщик его не оспаривал путем непосредственного обращения в суд, зная о наличии договора, т.е. не обращался в защиту своих прав.

Кроме того, сама ФИО4 в судебные заседания не явилась, об обстоятельствах заключения договора лично сообщила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, иных доказательств не представила, указанные обстоятельства также свидетельствуют о позиции стороны.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не принимает во внимание, поскольку свидетели не были очевидцами заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и не могут пояснить об обстоятельствах его заключения

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что согласно заключенного договора займа ответчик обязалась возвратить заемную сумму до 28.04.20017, однако, денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому истец имеет право требовать денежные средства в размере 1560000 руб. в счет погашения долга, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Что касается встречного иска, то заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства недействительности заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии денежных средств у самого займодавца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются самим заключенным договором и актом передачи денежных средств, а также подтверждаются представленными материалами из банка о наличии средств.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16000 руб., оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1560000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 20.10.2017.