Апелляционное определение № 33-6346/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2025-002426-61

Рег. №: 33-6346/2026 Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по материалу № 9-341/2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 возвращено исковое заявление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к АО «Адмиралтейские верфи» об обязании устранить нарушения.

11.06.2025 в суд поступило ходатайство Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о восстановлении срока на подачу представления на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025, в котором заявитель указывает, что данное определения суда в адрес заявителя направлено не была, при этом представление подано в суд 11.06.2025 после получения определения суда 28.05.2025, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный на обжалование определения суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2025 производство по заявлению Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о восстановлении процессуального срока на подачу представления прекращено.

В представлении Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение суда от 09.09.2025 заявитель выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Ответчик – АО «Адмиралтейские верфи» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о восстановлении процессуального срока на подачу представления, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное представление возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции, и исходил из того, что от Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило заявление об отказе от заявления о восстановлении процессуального срока на подачу представления.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно материалам дела, 09.09.2025 в суд поступило заявление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об отказе от исковых требований к АО «Адмиралтейские верфи» об обязании устранить нарушения, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований (л.д. 33). Вместе с тем, указанное заявление, вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции, не содержит отказ Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от заявления о восстановлении процессуального срока на подачу представления.

Ходатайства об отказе от заявления о восстановлении процессуального срока на подачу представления в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства об отказе Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от заявления о восстановлении процессуального срока на подачу представления, просительная часть заявления от 09.09.2025 указанного требования не содержит, тогда как в обжалуемом определении суда указано, что 09.09.2025 в суд поступило именно заявление прокурора об отзыве заявления о восстановлении процессуального срока на подачу представления, которое в действительности не направлялось, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу представления на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются необоснованными.

При таком положении, определение суда от 09.09.2025 подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции заявление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.01.2026