Решение № 2-2940/2025 2-2940/2025~М-1183/2025 М-1183/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2940/2025

Дело №2-2940/2025

72RS0013-01-2025-001834-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июня 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-ДО, г.р.н. С 375 УА 72, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО6, управляя автомобилем марки Датсун он-ДО, г.р.н. №, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Каптива, г.р.н. №, собственник ФИО2. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях от ДД.ММ.ГГГГ Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО». ФИО2 обратился АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАМЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66 800,00 рублей с учетом износа и 111 483,00 рублей без учета износа. АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату выгодоприобретателю в размере 66 800,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО, ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 66 800,00 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет ФИО1 Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 66 800,00 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра (электронного) № И-56616. Согласно полису ОСАГО серии XXX №, на момент ДТП, водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным. Собственником ФИО3 марки Датсун он-ДО, г.р.н. С 375 УА 72, на момент ДТП являлся ФИО5 Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 66 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей. А также взыскать с ответчиков в солидарно порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем представлено письменное заявление, против вынесения заочного решения возражений нет.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонились (л.д. 47, 49, 58, 60, 62, 69, 71, 73).

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. произошло ДТП, при котором ФИО6, управляя автомобилем Датсун он-ДО, г.р.н. №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, г.р.н. №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО3, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Датсун он-ДО, г.р.н. №, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, является ФИО7

На момент ДТП автомобиль Датсун он-ДО, г.р.н. №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ №. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средство, ответчик ФИО6 не включен (л.д. 15, 27).

Автомобиль Шевроле Каптива, г.р.н. А158СЕ89, собственником которого является ФИО8 и которому был причинен ущерб, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. За отсутствие полиса ОСАГО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26 оборот, 27, 29).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 Шевроле Каптива, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, которые подробно изложены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33).

Собственник транспортного средства Шевроле Каптива, г.р.н. №, которому был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 28).

Заключением эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, г.р.н. №, составляет 111 500,00 рублей, а с учетом износа – 66 800,00 рублей (л.д. 35-42, 40).

Указанный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства Шевроле Каптива, г.р.н. №, страховое возмещение в размере 66 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу АО «Альфа-Страхование» (л.д. 21-22, 23, 17).

На основании письменного требования, Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 66 800,00 рублей (л.д. 20, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса страхования ответственности владельца транспортного средства Датсун он-ДО, г.р.н. №, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, при этом ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 15, 27).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право на управлением ответчиком ФИО6 автомобилем Датсун он-ДО, г.р.н. №, то суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства – ответчика ФИО7

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 800,00 рублей подлежит взысканию с причинителей вреда ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что за период рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено доказательств уплаты суммы страхового возмещения истцу, суд полагает возможным установить начисление процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиками обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, уплаченная истцом за подачу иска в суд (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО» (ИНН: №) к ФИО6 (паспорт: №), ФИО7 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «АСКО» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 66 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба в размере 66 800,00 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.