Решение № 2-1284/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1284/2023;)~М-1306/2023 М-1306/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1284/2023

Дело № 2-74/2024 <данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2024г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс»,

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

третьих лиц – ФИО3,

отделение судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 27.01.2015 года между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и заемщиком ФИО3 заключено соглашение о займе, а также поручителем ФИО1 заключено соглашение о займе, поручительстве, и хранении к залоговому билету серии РБ № № от 27.01.2015 года, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме, указанной в залоговом билете, а поручители несут солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним перед кредитором согласно п. 7 Соглашения.

В обеспечение суммы займа заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.

В связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства 07.04.2015 года истец обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска с иском о взыскании суммы обязательства по договору займа с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 суммы займа 40000 руб., процентов за пользованием займом в размере 16800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1904 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.06.2015 года с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 40000 руб.,. проценты за пользованием займом в размере 16800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб.

В период с 07.04.2015 года – даты подачи искового заявления, по 24.08.20-18 года – даты погашения суммы долга, ответчики продолжали пользоваться суммой займа, в связи с чем, образовалась задолженность ответчиков перед истцом на сумму предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 24.08.2018 гг.

Указывая, что в соответствии с условиями Соглашения о займе, поручительстве и хранении на сумму займа начисляются проценты со дня получения суммы займа заемщиков до дня фактического возврата суммы займа, истец считает возможным требовать взыскание суммы начисленных процентов за пользование суммой займа в период с 07.04.2015 года по 24.08.2018г.

28.10.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом. Требования истца были удовлетворены. Однако на каждого из ответчиков были выданы разные судебные приказы. 28.02.2022 года судебный приказ по делу № 2-2146/2020г по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска.

Указывая, что договор займа предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 0,60% в день от суммы займа по день исполнения обязательства, суммы процентов составляет 336873 руб. 73 коп.

Однако, учитывая, что согласно расчету Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога транспортного средства для договоров, заключенных ломбардами с физическими лицами, с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года составляет 61,759% годовых, истец считает возможным требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета среднерыночного значений полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога транспортного средства для договоров заключенных ломбардами с физическими лицами с 01.01.2015г по 31.03.2015г., а именно: применить процентную ставку 61,759% годовых. При этом сумма процентов будет составлять 94999 руб. 60 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 94999 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО3, представитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и заемщиком ФИО3 заключено соглашение о займе, а также поручителем ФИО1 заключено соглашение о займе, поручительстве, и хранении к залоговому билету серии РБ <***> от 27.01.2015 года, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме, указанной в залоговом билете, а поручители несут солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним перед кредитором, в соответствии с п. 7 Соглашения.

В обеспечение суммы займа заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства 07.04.2015 года истец обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска с иском о взыскании суммы обязательства по договору займа с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 суммы займа 40000 руб., процентов за пользованием займом в размере 16800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1904 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.06.2015 года с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 40000 руб.,. проценты за пользованием займом в размере 16800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в период с 07.04.2015 года – даты подачи искового заявления в Пролетарский районный суд г.Саранска по делу № 2-833/2015 года, по 24.08.20-18 года – даты погашения суммы долга, ответчик продолжал пользоваться суммой займа, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 24.08.2018 гг., которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора потребительского займа № 00119 от 27 июня 2017 года, поскольку на момент заключения договора истец являлся ломбардом, ответчику предоставлен потребительский заем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, к указанным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:1) сумму предоставленного займа;2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 15.06.2015 года, вступившим в законную слу 16.06.2015 года, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в полном объеме. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.01.2015 г. по 07.04.2015 г. в сумме 16800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска исполнено, сумма задолженности погашена в полном объеме 24.08.2018 года.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 04.12.2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Южный Экпресс» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 94999 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 руб.

Данный приказ отменен определением мирового судьи от 28.02.2022 года, в связи с представленными ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 20.10.2021 года, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» также была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 94999 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 16.01.2024 года данный судебный приказ был также отменен, в связи с представленными ответчиком ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 статьи 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, согласно пункта 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд в 29.11.2023 года и просит взыскать задолженность по уплате процентов по договора, за период с 07.04.2015 года по 24.08.2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, с даты погашения задолженности по договору займа от 27.01.2015 года - 24 августа 2018 года по дату обращения о выдаче судебного приказа от 04.12.2020 года – 30 ноября 2020 года, прошло 2 года 3 месяца 6 дней. Данный судебный приказ отменен 28.02.2022 года.

Таким образом, оставшийся срок исковой давности, составляющий 8 месяцев 27 дней, истек на день подачи настоящего искового заявления в суд, также как и пропущен шестимесячный срок после отмены 28.02.2022 года, судебного приказа от 04.12.2020 года по делу №2-2146/2020г.

При этом, суд не может принять во внимание выдачу мировым судьей судебного приказа от 20.10.2021 года о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» задолженности в вышеуказанному размере, поскольку данный судебный приказ также вынесен по тому же рассматриваемому кредитному договору <***> от 27.01.2015 года, в том же размере и за тот же период времени, после выдачи судебного приказа от 04.12.2020 года, и отменен мировым судьей 16.01.2024 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с настоящим иском в суд 23.11.2023 года, тогда как должен был обратиться с иском после отмены 28.02.2022 года судебного приказа, не позднее ноября 2022 года.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2015 года, следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» (ИНН №) к ФИО1(паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись С.А. Образцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>