Решение № 12-45/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

копия

Дело № 12-45/2020

УИД 40RS0017-01-2020-000769-29


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 28 июля 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротенко ФИО9 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ОМВД России по Малоярославецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО5 направил ответ на обращение ФИО1, в котором указал, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение должностного лица, исключить из него выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может содержать выводы о виновности водителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области по доверенности ФИО6 также не согласилась с доводами жалобы и заявила о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование определения должностного лица.

Представитель заявителя по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при производстве дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 в вынесенном определении ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №

Таким образом, должностное лицо в указанном определении фактически сделало вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что является недопустимым.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № в остальной части указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам представителя ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области по доверенности ФИО6 о пропуске заявителем ФИО1 процессуального срока на обжалование определения должностного лица, жалоба заявителя подана в пределах срока на обжалование указанного выше определения, ФИО1 добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование определения должностного лица в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова