СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н..,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис г/н № в ДТП от 10.12.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236391,91 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в неоспоримой части, в иной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10.12.2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания», ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

10.12.2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ21150, г/н №, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.56-61).

Как следует из приложения к постановлению № от 10.12.2017 года, на автомобиле истца имелись повреждения: обе правые двери, правый порог, передний бампер, стекло задней правой двери, ручка двери, заднее правое крыло, сработала система безопасности, капот, решетка радиатора, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, нижняя решетка.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ФИО5 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании страхового полиса № (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 15.02.2018 года истец через представителя обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.40).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, определен размер страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП ФИО6 № (л.д.72-88), по итогам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 55770,09 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста ИП ФИО6 «повреждения двери задней правой, обшивки задней правой двери и крыла заднего правого, зафиксированные на ТС Хендэ Солярис г/н №, могли быть получены в результате ДТП от 10.12.2017 года. Остальные деформации, зафиксированные на ТС Хендэ Солярис г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10.12.2017 года, были получены ранее или при других обстоятельствах».

Истец 15.05.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.42), представив экспертное заключение №, составленное ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д.6-38), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 292162 руб., все повреждения могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 10.12.2017 года всех указанных, в приложении к постановлению №, повреждений, кроме - двери задней правой, обшивки задней правой двери и крыла заднего правого, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.102-148), следует, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Хендэ Солярис г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 10.12.2017 года в 07 часов 15 минут у <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и препятствия в виде снежного вала. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендэ Солярис г/н № и отраженные в акте осмотра ТС № от 26.01.2018, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 10.12.2017 года.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Кроме того, выводы судебного эксперта, подтверждаются и заключением ИП ФИО6 Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

При этом суд не может руководствоваться заключением ООО «Центр оценки «Профессионал», которое трасологические исследования не проводило.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра и приложении к постановлению № от 10.12.2017 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности к дополнительной выплате страхового возмещения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года