Постановление № 1-284/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №1-284/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Щербакова В.В..,

защитника Долговой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: ул<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в » ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО3 обвиняется в том, что 30.09.2017 года, около 21-00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через проем в заборе прошел на территорию двора домовладения № по <адрес>, где подойдя к навесу, являющимся хранилищем для запчастей, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно, путем свободного доступа, проник под навес, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил две головки блока цилиндра двигателя на автомобиль «ГАЗ-53», стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3, 10.10.2017 года около 20-30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел ко двору домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО2, где перелез через забор и прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения. Затем подойдя к помещению сарая, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 5 метров медного провода, в диаметре 1 см, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащий ФИО1. ФИО3, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Действия ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с возмещением материального ущерба причиненного преступлением и примирением с подсудимым, пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с возмещением материального ущерба причиненного преступлением и примирением с подсудимым, пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет.

Защитник Долгова Ю.А. заявленное ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 поддержала, пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон своему подзащитному она разъяснила.

Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку на это имеются все правовые основания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого по «б,в » ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,в связи с примирением сторон.

ФИО3 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, о чем свидетельствуют письменные заявления потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в » ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления вручить ФИО3, защитнику Долговой Ю.А., прокурору и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1.

Меру процессуального принуждения избранную подсудимому ФИО3, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья Н.О.Дыбаль