Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018 ~ М-2141/2018 М-2141/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3141/2018

Дело № 2-3141/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 58 485 руб.; штраф, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 600 руб. мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрел сотовой телефон Apple iPhone 6 16Gb серый, IMEI № за 38 990 руб., для эксплуатации истец приобрел дополнительную гарантию за 2 100 руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток. Истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично. На претензию о выплате неустойки ответчиком отказано.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил об отсутствии мирового соглашения. Просит учесть положений действующего законодательства, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомления.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость сотового телефона в размере 38 990,00 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 14 785 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 26 045 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 672 руб., почтовые расходы 451,30 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

обязать истца ФИО2 ФИО8 по требованию ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серый, IMEI №;

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2 032,70 руб.;

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части неустойки, штрафа, расходов на дополнительную гарантию, госпошлины; в отмененной части вынесено новое решение:

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 38 990, расходы на дополнительную гарантию в размере 2 100 руб., штраф в размере 47 932,50 руб.;

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 839,40 руб.;

В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления

ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решения суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Решением суда взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за товар взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

В связи с изложенным, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика за период просрочки 98 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) составляет 38990 х 1% х 98 =

38210,20 руб.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 38210,20 х 50% = 19105,10 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 528 руб., учитывая доказанность указанных расходов представленными квитанциями, а также с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 1346,30 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 61, 67, 98, 100,103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 38210,20 руб., штраф в размере 19105,10 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в сумме 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1346,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>