Решение № 2-1194/2021 2-1194/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1194/2021

Дело №2-1194/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде оформления заявления на открытие банковской карты с овердрафтом по счету на условиях, действующих на момент предоставления карты. Размер кредита (лимит овердрафта) составлял 75000 рублей.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик погашение долга производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 23 июля 2014 года было передано ООО «СААБ» в размере 158149 рублей 93 копейки. В адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование было отправлено заказной почтовой корреспонденцией. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 158149 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рубля.

30 марта 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании пунктов 1, 3 ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 20 апреля 2021 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 17 мая 2021 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24 мая 2021 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала факт наличия задолженности перед банком, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещение суда о месте и времени рассмотрения дела получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 25 июня 2014 года о предоставлении банковской карты с услугой по кредитованию в виде овердрафта между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей клиенту банковской карты с кредитным лимитом в сумме 75 000 рублей, процентной ставкой 31,9% по операциям оплаты товаров и 56,3% по иным операциям, длительность льготного периода кредитования – 55 дней.

В ходе судебного заседания судом установлено, что банк, рассмотрев полученное от ответчика заявление о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом, совершил действия по выполнению условий оферты - открыл банковский счет № и выдал ответчику карту №.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами.

Ответчик воспользовалась предоставленным банком кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» в лице Директора департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО2 и ООО «СААБ» в лице генерального Директора ФИО3 был заключен договор № уступки прав (требований), по которому последний принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ФИО1 № от 23 июля 2014 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав денежного требования заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком отправлений №97 от 04.04.2018 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяется также по кредитному договору.

Из представленной суду выписки по счету Ответчика усматривается, что ФИО4 неоднократно нарушала условия кредитного договора, не вносила предусмотренные платежи в счёт погашения кредитной задолженности, в связи с чем, в ее адрес от ООО «СААБ» была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23 июля 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляла 158149 рублей 93 копейки, состоящая из основного долга в сумме 72810 рублей 65 копеек, процентов в размере 79355 рублей 93 копейки, комиссии в сумме 5983 рубля 35 копеек.

Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, пояснений ответчика, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Ответчиком в судебного заседания поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст.195Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст.196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи199Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из условий кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО4 не возможно сделать вывод о сроке действия кредитного договора и срока действия кредитной карты.

При этом из расчета задолженности следует, что ФИО1, последний платеж по кредиту был внесен 20 апреля 2016 года, следовательно со следующего месяца, а именно с мая 2016 года начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с указанного месяца Банк знал о наличии просроченного платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, для истца срок исковой давности по всем требованиям к ответчику, вытекающим из кредитного договора 2654607587 от 23 июля 2014 года, истекал не позднее 20 июня 2019 года.

15 января 2021 года ООО «СААБ» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, задолженности по кредитному договору, которое поступило на судебный участок 18 января 2021 года, то есть уже за пропуском истцом срока исковой давности.

22 января 2021 года мировым судьей судебного участка 70 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, который 09 февраля 2021 года отменен определением мирового суди судебного участка № 70 Тверской области в связи с поступлением возражений ответчика.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая частьсрока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не имеется и оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело №2-1194/2021