Апелляционное постановление № 22-1588/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1588/2026

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

защитника – адвоката Варлахиной И.В.,

осужденного ФИО2 ФИО9 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Павлова Р.В. и осужденного ФИО2 ФИО10 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.02.2026 года, которым, осужденный

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО2 ФИО12 и адвоката Варлахиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также прокурора Майорову Е.В., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2007 <адрес> судом ФИО2 ФИО13 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 ФИО14 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Хасанского районного суда Приморского края удовлетворено представление врио начальника ФКУ <адрес> России по <адрес>, осужденный ФИО2 ФИО15 переведен из колонии поселения в колонию строгого режима на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В., не согласившись с постановлением суда, как необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения ФИО2 ФИО16 вида исправительного учреждения. Суд не в полной мере дал оценку доводам осужденного в части необоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий. Так, ФИО2 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что им принимаются меры для обжалования постановления о признании его злостным нарушителем, которое ему не было вручено своевременно из-за нахождения в штрафном изоляторе. Также ФИО2 ФИО17 пояснил, что данное постановление и вменяемые ему нарушения явились следствием предвзятого отношения к нему со стороны администрации КП, так как до первого наложенного взыскания в <адрес> и последующих, наложенных в течении короткого времени взысканий, он условия отбывания наказания не нарушал. Суд не указал содержание доводов осужденного о несогласии с дисциплинарными взысканиями, ограничившись указанием на то, что они не являются основанием для удовлетворения представления. Считает, что хотя суд и не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, необходимо было отразить его позицию в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, необъективным, незаконным и просит его отменить.

Полагает, что руководство <адрес> предвзято к нему относится за высказываемую им критику администрации учреждения. Указывает, что был вынужден приобретать за свой счет рабочую одежду и рабочий инструмент с материалом. В комнату для свиданий он приобрел холодильник, а в жилое помещение – стиральную машину, о чем имеются у его супруги подтверждающие документы. Любая критика на отсутствие регламентированного законодательством обеспечения необходимым, карается применением дисциплинарных взысканий. Осенью 2024 года он отказался подстригаться за свой счет и был водворен в ШИЗО, однако, согласно документам он водворялся за курение в не отведенном месте и за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время.

Обращает внимание, что его поведение с момента прибытия в колонию-поселение 10.07.2020 по осень 2024 свидетельствует о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, поскольку он дисциплинарных взысканий не имел, был трудоустроен на объекте за пределами муниципального района. Суд не принял во внимание характер нарушений и наложенные дисциплинарные взыскания. По его мнению, с учетом отсутствия на протяжении длительного периода у него нарушений и наличии поощрений, у администрации не имелось оснований признавать его злостным нарушителем и водворять в штрафной изолятор. Признание его злостным нарушителем за указанные нарушения произошло в течение короткого времени. О заседаниях дисциплинарной комиссии, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был своевременно проинформирован, в связи с чем был лишен возможности оповестить своего адвоката. Материалы о нарушении за курение в не отведенном месте были сфальсифицированы, поскольку согласно видеозаписи видно, что он курил в присутствии сотрудников колонии и с их разрешения, о чем им сделано устное пояснение на видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ на него вновь было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение, не являющееся злостным.

При водворении его в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали теплое нательное бельё, в связи с чем он был вынужден надеть кофту гражданского образца, за что на него составили документы за нарушение формы одежды в штрафном изоляторе. Также были составлены документы за его заявления по поводу выдачи ему ветхой робы и ветхого постельного белья.

Не согласен с имеющимися в материале сведениями о том, что за период отбывания наказания в <адрес> он характеризовался отрицательно, поскольку он работал без надзора администрации за пределами учреждения, неоднократно выезжал в <адрес> к супруге без сопровождения сотрудников. Обращает внимание, что законодательство запрещает отрицательно характеризующимся осужденным работы и выход за пределы учреждения.

В обжалуемом решении суд не принял во внимание отсутствие воспитательной работы с осужденными, разъяснения им правил внутреннего распорядка и обязанностей, отсутствие комнаты психологической разгрузки и профилактической работы психолога с осужденными.

Считает мнение руководства администрации <адрес> не объективным в силу того, что врио начальника учреждения одновременно исполнял обязанности заместителя начальника по безопасности и оперработе, а начальник отряда одновременно является начальником воспитательного отдела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО19 прокурор Духовников Е.И. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «...» следует, что в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В соответствии с п. «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 78, 116 УИК РФ при рассмотрении представления администрации ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> всесторонне исследовал в судебном заседании как представленные администрацией колонии-поселения данные о признании осужденного ФИО2 ФИО20 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по представлению.

Удовлетворяя представление администрации ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Суд, принимая решение, строго руководствовался разъяснениями, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «...», согласно которым, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить лишь соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в данном случае судом выполнено.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела в отношении осужденного ФИО2 ФИО21 в течение года шесть раз применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два нарушения), что явилось достаточным основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. №).

При этом, по смыслу закона суд при рассмотрении представлений администраций исправительных учреждений в порядке ст.396, ст.397 УПК РФ не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. В то же время как следует из материалов дела, решения администрации исправительного учреждения о применении мер взыскания и признании злостным нарушителем, ФИО2 ФИО22 в порядке административного судопроизводства не обжаловались, сведений о каком-либо ограничении осужденного в реализации права на такое обжалование суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о признании в установленном законом порядке незаконными взысканий в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Также судом учтена отрицательная характеристика осужденного ФИО2 ФИО23 (л.д. №), согласно которой осужденный за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 54 раза, из которых 11 раз, отбывая наказание в ФКУ <адрес>, 10 взысканий не погашены в установленный законом срок, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду (6 – в ФКУ <адрес>), установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушает, положительных выводов из приведенных бесед воспитательного и профилактического характера для себя не делает.

Утверждения осужденного о необъективном отношении к нему должностных лиц администрации исправительного учреждения являются надуманными, не основанными на представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств положенных в обоснование обжалуемого судебного решения.

Иные доводы осужденного о неэффективной работе психолога, отсутствии воспитательной работы, о ненадлежащем вещевом обеспечении осужденных и неприемлемых санитарно-гигиенических условиях их содержания, не относится к предмету рассматриваемого судом вопроса.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО2 ФИО24, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и осужденного ФИО2 ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО2 ФИО27 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.