Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-2224/2019 М-2224/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело № 2-2745/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (г/н №) и автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 205 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, однако ответчик на претензию истца не ответил, выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 368 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., убытки за транспортировку транспортного средства - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно просил взыскать финансовую санкцию с момента вынесения решения по делу.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требования - снизить по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки и финансовой санкции, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>, г/н № (под управлением ФИО4)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

После осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 205 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, однако ответчик на претензию истца не ответил, доплату не произвел.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят в том числе обстоятельства проверки сроков выполнения страховщиком своих обязательств в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложениями;

- ремонт не был согласован между СТОА и страховщиком;

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 205 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку страховщик нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 368 руб., из расчета 205 700 руб. х 1 % х 24 дня.

Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания финансовой санкции, которая предусмотрена абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако суд, учитывая разъяснения из абз. 5 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена полная страховая сумма.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать названную штрафную санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 4 800 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 24 дня.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку размер штрафных санкций в настоящем случае нельзя признать несоразмерным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка в области страховых услуг, отказывая в урегулировании спора в досудебном порядке (в части выплаты неустойки и финансовой санкции), должен был понимать юридические последствия своих действий (бездействия).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что основные требования потребителя (о выплате страхового возмещения) были удовлетворены страховщиком добровольно, а также недоказанность наличия каких-либо существенных нравственных и физических страданий потребителя.

Суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно страховому делу в сумму 205 700 руб., которая была выплачена истцу, расходы на эвакуатор не включены (л.д. 8). При этом страховщику была представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные расходы в размере 7 000 руб. были действительно понесены истцом.

Представленные истцом квитанции об оплате услуг эвакуатора (л.д. 11) на сумму 8 000 руб. суд оценивает критически.

На основании изложенного, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля истца в размере 7 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (1 судебное заседание, количество, качество и своевременность совершенных представителем истца процессуальных действий), полагает, что с ответчика следует взыскать 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 035 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 368 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 руб., расходы на эвакуацию - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2019 года.