Постановление № 1-44/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 06 марта 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя помощника прокурора Кагальницкого района Кузнецовой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назарова Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.» В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 18 часов 04.01.2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение двух аккумуляторных батарей «ARHOC», электроемкостью 190 А, из автомобиля «КамАЗ-5320», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося возле домовладения ФИО1, расположенного по указанному выше адресу, с целью их последующей продажи, таким образом у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества. Примерно в 18 часов 05 минут 04.01.2017 года, действуя без разрыва во времени, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, подошел к автомобилю «КамАЗ-5320» регистрационный знак №, стоящему возле его домовладения по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно, открыл крышку аккумуляторного отсека, расположенного справа за кабиной, принесенными с собой гаечными ключами, затем открутил клеммы от двух, установленных в отсеке, аккумуляторных батарей «ARHOC», электроемкостью 190 А, стоимостью 7 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, слил с них электролит, после чего погрузил их в багажник своего автомобиля «Газ-3110», тем самым похитил их. Похищенными двумя аккумуляторными батареями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продал их в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. » В » ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с ФИО1, который полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, между ними достигнуто примирение.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы п.» В » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО1, ранее судим не был. Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, они примирились с ФИО1, последний возместил причиненный ущерб, принес извинения. ФИО1, разьяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. »В » ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 26.01.2017 г.(л.д. 66), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Н.Г. Гулик