Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело №2-2274/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Яркович Н.Г.

При секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Рубцовск» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Рубцовск» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она работала в Федеральном казенном учреждение «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Рубцовск» (ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск») в должности «сторож (вахтер)» со средним заработком <данные изъяты> руб. Приказом от *** г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считала увольнение незаконным, поскольку несмотря на надлежащее уведомление о предстоящем увольнении, вакантную должность работодатель не предложил, об отсутствии вакансий не сообщил. Уведомлением от *** истцу была предложена должность «уборщик служебных помещений» с окладом <данные изъяты> руб. в ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Алтайскому краю» (ФКУ «ЦО и СОГУ МВД России по Алтайскому краю»), однако данная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована и правоспособностью не обладает (п. 3 ст. 49 ГК РФ), структурным подразделением работодателя не является, место нахождения ее неизвестно. В ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск» работа соответствующая квалификации истца или нижеоплачиваемая работа не предлагалась, соответственно, истец не могла выразить свое

согласие или несогласие с предложением занять вакантную должность. Истец просила признать приказ от *** г. о прекращении трудовых отношений незаконным и восстановить на работе ФИО1 на работе ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск»; взыскать с ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по день фактического восстановления трудовых отношений между ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск» и ФИО1 из расчета <данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, истец пояснила, что в учреждении ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск» трое работников были переведены на должность администратора, ей должность администратора предложена не была, хотя двое из них не имели специального профессионального образования. Представитель считал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

Представители ответчика начальник ФКУ «ЦРВ МВД России, г. Рубцовск» С., представитель по доверенности Б.., представитель К. в судебном заседании требования не признали. С. пояснил, что истец была трудоустроена в ФКУ «ЦБР МВД России по г. Рубцовску» с *** г. по *** г. в должности «сторож (вахтер)» (ранее «сторож-вахтер»). ФКУ «ЦВР МВД России по г. Рубцовску» входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 956 от 31.12.2016 г. «Об организационно-штатных вопросах некоторых организаций по вопросам миграции МВД России» утверждено новое штатное расписание ФКУ «ЦВР МВД России по г. Рубцовску», в котором отсутствует должность «сторож (вахтер)». Во исполнение Приказа № 956 от 31.12.2016 г., руководствуясь действующим законодательством РФ, по учреждению издается приказ № от *** г., предписывающий уведомление сокращаемых работников о предстоящем расторжении трудового договора. Истец *** г. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности штата, что подтверждается личной росписью истца на уведомлении. *** г. истец уведомлена об отсутствии вакансий в учреждении, т.е. работы соответствующей ее квалификации, а так же которую работник может выполнять с учетом ее состояния здоровья, что подтверждается личной подписью истца. Письмом от *** года № б/н Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в ФКУ «ЦБР МВД России по г. Рубцовску» с вопросом качественного подбора персонала на новые вакансии в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю». *** г. истцу предложено вакансия уборщика служебных помещений в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», но истец отказалась, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении. Приказом по учреждению от *** г. трудовые отношения с истцом прекращены *** г. по п. <данные изъяты> ТК РФ (в связи с сокращения численности или штата работников организации). С приказом истец ознакомлена под роспись *** г. Истцу так же были предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ при проведении сокращения численности штата.

Представитель ответчика К. пояснил, что увольнение истца произведено в связи с сокращением штата, ответчик полностью выполнил требования, установленные трудовым кодексом в отношении увольнения истицы и предоставления ей гарантий и компенсаций, социальные выплаты и пособие истцу выплачены в полном объеме. Нарушений порядка увольнения допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 14 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:

сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);

соблюдено преимущественное право на оставление на работе;

соблюден установленный законом порядок увольнения работника.

Судом установлено, что истец была трудоустроена в ФКУ «ЦБР МВД России по г. Рубцовску» с *** г. по *** г. в должности «сторож (вахтер)» (ранее «сторож-вахтер»). Приказом от *** истец была уволена по п<данные изъяты> ТК РФ с ***.

Согласно Уставу ФКУ «Центра временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Рубцовск» (далее ФКУ «ЦВР ВП МВД РФ, г. Рубцовск», Учреждение) отнесено к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществят МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в оперативном подчинении Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме федерального казенного учреждения.

Согласно п. 14 Устава Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, является получателем бюджетных средств…

В соответствии со п. 23.5 Руководитель Учреждения принимает на работу, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, утверждает из должностные инструкции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 956 от 31.12.2016 г. «Об организационно-штатных вопросах некоторых организаций по вопросам миграции МВД России» утверждено новое штатное расписание ФКУ «ЦВР ВП МВД РФ, г. Рубцовск», согласно которому должность «сторож (вахтер)» отсутствует.

Приказом директора ФКУ «ЦВР ВП МВД РФ, г. Рубцовск» от 24.01.2017 № 3 «О реализации приказа МВД России от 31.12.2016 №956 «Об организационно-штатных вопросах некоторых организаций по вопросам миграции МВД России» из штатного расписания Учреждения исключены должности: зам.директора (1), бухгалтер (1), водитель автомобиля (2), дворник ()1), заведующий складом (1), истопник (4), плотник (1), слесарь-сантехник (1), сторож(вахтер) (4), уборщик служебных помещений (1), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1).

С *** включены в штатное расписание следующие должности: Начальник (1), специалист по кадрам (1), документовед (1), главный бухгалтер (1), юрисконсульт (1), администратор (4), заведующие медицинской частью (1), фельдшер (1).

Таким образом, установлено, что сокращение штата работников ФКУ «ЦВР ВП МВД РФ, г. Рубцовск» фактически имело место быть на основании приказа МВД России. Должность, которую занимала истец (сторож-вахтер), была сокращена, что подтверждается выше указанными приказами, новым штатным расписанием Учреждения.

Согласно ст. 1802 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ФИО1 была уведомлена *** о предстоящем увольнении *** в связи с сокращением занимаемой должности, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

*** ФИО1 была уведомлена о том, что работодатель не может предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается протоколом № заседания аттестационной комиссии от ***, уведомлением.

*** ФИО1 была предложена должность уборщик служебных помещений в другой организации, так же отнесенной к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Алтайскому краю»), однако истец от данной должности отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона.

Истцу не была предложена другая должность в соответствии с ее квалификацией, нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом ее состояния здоровья, в виду отсутствия таких должностей в ФКУ «ЦВР МВД России, г. Рубцовск», о чем истец была уведомлена.

Согласно предоставленному новому штатному расписанию в Учреждении действительно не имелось вакансий, соответствующих квалификации истца, которые она могла выполнять с учетом опыта, ее состояния здоровья, и не предложенные ответчиком.

В учреждении была введена должность администратора в количестве трех единиц согласно новому штатному расписанию (одна единица была занята прежним работником). На данную должность претендовала истец.

Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) должность администратора требует следующую квалификацию: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Истец ФИО1 имеет среднее образование, согласно аттестату о среднем образовании средней школы-интерната № <данные изъяты>, а так же стажа работы в должности администратора истец не имеет, что подтверждается трудовой книжкой истца, документами, предоставленными ответчиком, а так же пояснениями истца в судебном заседании, не отрицавшей указанное.

Согласно предоставленным должностным инструкциям администраторов Учреждения, на администраторов возложены разные функциональные обязанности:

должность администратора (работник М.) предусматривает выполнение работ:

проверка работы оборудования котельной;

устранение всех замечаний, дефектов и неисправностей в работе оборудован котельной;

производство текущего ремонта оборудования котельной;

очистка котлов и нагревателей от накипи и сажи;

установке и подсоединению с трубопроводами санитарных приборов с арматур (раковин, моек, трапов, унитазов, смывных бочков и т.п.);

регулировке смывных бочков;

установке и испытанию отопительных радиаторов;

установке водозаборных кранов и смесителей;

установке и подсоединению к трубопроводам нагревательных приборов;

монтаж водопровода и канализации из различных труб.

Работник М. ранее занимал должность слесаря-сантехника, в связи сокращением штата был переведен на должность администратора, имеет среднее профессиональное образование.

Должность администратора (работник А.) предусматривает выполнение работ:

-отвечает за техническое состояние автотранспорта. Обеспечивает эксплуатацию автомобилей в соответствии с предъявляемыми требованиями

-организует своевременное техническое обслуживание автомобилей, производит закупки соответствующих расходных горюче-смазочных материалов

-обеспечивает; профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья людей.

-Не оставляет автомобиль без присмотра. В обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию. Во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть блокированы.

-Ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следований, пройденный километраж, расход топлива.

Работник А. ранее занимал должность водителя, имеет стаж водителя более <данные изъяты> лет, в связи сокращением штата был переведен на должность администратора, имеет среднее образование.

Должность администратора (работник Л..) предусматривает выполнение работ:

-обеспечивает исправное состояние, безаварийную работу элетрооборудования

-выполняет работы по ремонту, монтажу и демонтажу кабельных линий электрооборудования

-подготавливает отремонтированное оборудованием к сдаче в эксплуатацию.

-проводит ремонт бытового электрооборудования, установленного в жилых и служебных помещениях.

-организует проведение противопожарных мероприятий включая оснащение Учреждения системами пожарной сигнализации.

Работник Л. ранее занимал должность электромонтера, электрика (с *** года), в связи сокращением штата был переведен на должность администратора, имеет среднее образование.

Таким образом, указанные должности администраторов предполагают у работника не только наличие среднего профессионального образования, но и стаж и опыт работы по специальности.

Стаж и опыт работы по указанным специальностям у истца ФИО1 отсутствует. Так, водительское удостоверение у истца отсутствует, опыта работы в качестве водителя не имеет. Опыта работы в качестве электрика, слесаря-сантехника так же не имеет.

Таким образом, истец по квалификации не соответствует квалификационным требованиям должности администратора, стажа работы в данной должности не имеет, в связи с этим, работодатель не обязан был предлагать ей вакансию администратора.

Тот факт, что руководителем Учреждения были приняты на должность администраторов работники А. и Л. не имеющие среднее профессиональное образование, прав истца не нарушает, поскольку это право работодателя. При этом, руководитель Учреждения принимал во внимание прежний опыт работы и знания указанных работников, необходимые при работе в должности администраторов, с учетом реальной возможности их выполнять функции администраторов каждого по специальному направлению.

Доказательств того, что ФИО1 имеет опыт работы по специальности администратора, реальную возможность выполнять данную работу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, суду не предоставлено.

Законом на работодателя не возлагается обязанность предлагать должность работнику в другом учреждении. Однако, руководителем *** ФИО1 была предложена должность уборщик служебных помещений в организации Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Алтайскому краю»). Истец от данной должности отказалась.

В уведомлении от *** допущена ошибка в указании наименования организации- ФКУ «ЦО и СОГУ МВД России по Алтайскому краю», вместо ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Алтайскому краю». О допущенной опечатке в уведомлении представитель ответчика указал в судебном заседании. Суд полагает, что допущенная ошибка в наименовании организации не нарушает прав истца.

Организация ФКУ «ЦХ и СОГУ МВД России по Алтайскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, отнесена к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим, предлагать должность в данном учреждении при увольнении истца по основанию <данные изъяты> ТК РФ работодатель не обязан.

Учитывая изложенное, поскольку процедура увольнения истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Рубцовск» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.Г. Яркович