Решение № 2-5359/2017 2-5359/2017~М-4401/2017 М-4401/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5359/2017

Дело № 2-5359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Тажбеновой Д.В.

с участием ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 марта 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, В результате чего автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование». Поскольку у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Истцу осуществлена выплата в размере 125 482 рублей 57 копеек. Согласно заключению независимого оценщика ООО N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273 504 рубля 93 копейки. Полагает, что невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 148022 рублей 36 копеек подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 76971 рубля 63 копеек, штраф. С виновника ДТП в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного хаключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 139 803 рублей 02 копеек, неустойку в размере 278 208 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От исковых требований к виновнику ДТП ФИО4 представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась.

Определением суда от 15 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 в части исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО4, представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2

24 марта 2017 года в районе д.44 по ул.Краснодарская г.Оренбурга произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:

- автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4,

- автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5,

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года виновником описанного ДТП признан ФИО4 и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, он, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал Страхование» согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, как указано в справке о ДТП от 24 марта 2017 года.

2 июня 2016 года Приказом Банка России N ОД1762 у страховой компании ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За осуществлением компенсационной выплаты ФИО2 обратился в РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24 марта 2017 года, необходимо возложить на ответчика РСА в размере, не превышающем лимит компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, в данном случае, в пределах 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13 апреля 2017 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил отчет об оценке ущерба независимого оценщика – ООО ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273504 рубля 93 копейки.

РСА произвело самостоятельную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ... N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца ТС составила с учетом износа 125 482 рубля 57 копеек. Выплата в указанной сумме осуществлена на счет истца 24 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку суду представлено два отчета об оценке ущерба, причиненного ТС истца, оба отчета выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 18 октября 2017 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составляет 265285 рублей 59 копеек, без учета износа – 371689 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 марта 2017 года, составляет 265285 рублей 59 копеек, что не превышает лимит компенсационной выплаты, определённый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 125482 рублей 57 копеек, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (265285 рублей 59 копеек –125482 рублей 57 копеек)=139 803 рублей 02 копеек.

Истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО ..., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и квитанцией от 04 апреля 2017 года в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию как убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов получено РСА 10 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, в пределах срока на осуществление компенсационной выплаты ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 5 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года, что составляет 195 дней. Следовательно, размер неустойки составит 139803,02 х 195% = 272 615 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом срока неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик в письменном отзыве просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 272 615 рублей 88 копеек до 120000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139803,02 х 50% = 69 901 рубль 51 копейка.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца составили 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 мая 2017 года. Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2017 года.

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика РСА в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и акту приема – передачи денежных средств от ..., истцом оплачено за составление искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5850 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... и от .... Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 416416 рублей 90 копеек, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 139 803 рублей 02 копеек, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5850 рублей, а всего 317153 (триста семнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Линькова В.В.

Мотивированное решение составлено: 20 ноября 2017 года

Судья: подпись Линькова В.В.