Решение № 2-2354/2020 2-2354/2020~М-1925/2020 М-1925/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2354/2020

Дело №2-2354/2020 УИД 61RS0010-01-2020-003632-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTACamry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDABongo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Палата Судебных экспертиз», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACamry, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим - ФИО3, являвшейся собственником автомобиля MAZDABongo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, поскольку она не является причинителем вреда. Пояснила, что ФИО2 попросил ее предоставить в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по возврату займа, приобретенные автомобиль был оформлен в ее собственность. После подписания договора купли-продажи автомобиля она передала ФИО2 документы и ключи на автомобиль. Она у него не выясняла, имеется ли у него водительское удостоверение, так как знала, что в 2016 году, когда они вместе работали, он управлял транспортным средством. Страховой полис она также сразу не оформила, так как возникли проблемы с постановкой на учет транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему признал, просил суд возмещение ущерба, причиненного истцу взыскать с него, добровольно возместить причиненный ущерб для него не представляется возможным в виду тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTACamry цвета белый перламутр, 2017 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем MAZDABongo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTACamry государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 36).

Как следует из приложения к вышеуказанному постановлению, в результате ДТП автомобилю TOYOTACamry государственный регистрационный знак № причинены повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, провой противотуманной фары, государственного регистрационного знака, правой передней фары, повторителя поворотного огня, решетки бампера, молдинга капота, абсорбера, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 37).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.09.2018 года по делу №5-3-459/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области от 20.09.2018 года по делу №5-3-467/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из карточки административных правонарушений в отношении ФИО2 следует, что помимо двух вышеуказанных постановлений, ФИО2 лишен специального права управления транспортными средствами постановлением от 06.11.2019 года на срок 19 месяцев.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, на момент ДТП ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ФИО4 и ФИО3, последняя приобрела транспортное средство MAZDABongo, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Таким образом, на момент причинения вреда, собственником транспортного средства являлась ФИО3

Устанавливая лицо, которому надлежит нести деликтную ответственность, суд исходит из того, что ФИО2 не имел законного основания для владения источником повышенной опасности, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства - ФИО3, передавая право управления источником повышенной опасности лицу, которое было лишено такого специального права судом, должна была осознавать и предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Доказательств выбытия из владения ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 на основании закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, надлежит нести ФИО3 как собственнику и законному владельцу транспортного средства, вина которой состоит в передаче источника повышенной опасности иному лицу, не имея на то законных оснований.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Палата Судебных Экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACamry, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 11-19).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пределах суммы исковых требований, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Cудья Орельская О.В.