Решение № 2-2264/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2264/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000413-10

Дело № 2-2264/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФО Стандарт (далее по тексту - ООО СФО Стандарт) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 31 июля 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 253411,61 рублей. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило ООО ПКО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое, в свою очередь, 20 марта 2024 года уступило данное право ООО СФО Стандарт. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2012 года по 02 октября 2016 года в размере 35,855% от суммы задолженности по основному долгу в размере 90861,89 рублей; 35,855% от суммы задолженности по процентам в размере 209138,11 рублей, всего 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей (л.д. 5).

Представитель истца ООО СФО Стандарт в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 56, 57).

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 58). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 60-61).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2012 года между ОАО НБ «Траст» и ФИО1, на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 253411,61 рублей, с процентной ставкой 45,3% годовых, сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13021 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 10894,72 рублей. Предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа по кредиту: впервые – 500 рублей; 2-й раз подряд – 1000 рублей; 3-й раз подряд – 2000 рублей (л.д. 17-19).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 15-16).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года составляет 836692,69 рублей, из которых 253411,61 рублей – основной долг; 583281,08 рублей – проценты. Истцом заявлены требования о взыскании 35,855% от суммы основного долга (35,855% х 253411,61 рублей) = 90861,89 рублей, и 35,855% от суммы процентов (35,855% х 583281,08 рублей) = 209138,11 рублей, всего 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» (далее - цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав (л.д. 21-22).

20 марта 2024 года между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (далее - цедент) и ООО «СФО Стандарт» (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (л.д. 26-27).

Из реестра передаваемых прав требования, являющегося приложением НОМЕР к договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 20 марта 2024 года, к ООО «СФО Стандарт» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года, заключенному с ФИО1, с размером задолженности 836692,69 рублей (л.д. 29).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области на судебный запрос следует, что предоставить решение по гражданскому делу № 2-438/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года не представляется возможным, поскольку дела за 2017 год на судебном участке уничтожены, в нарядах постоянного хранения за 2017 год решение по вышеуказанному делу отсутствует (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-438/2017 с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года (л.д. 39).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения мирового судьи от 22 апреля 2019 года следует, что 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года в пользу ПАО НБ «Траст» за период с 31 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 26042 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 981 рублей (л.д. 39).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 02 апреля 2025 года (согласно почтовому конверту – л.д. 31), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 02 апреля 2025 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 02 апреля 2022 года (02 апреля 2025 года - 3 года).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что заочном решением от 26 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года за период с 31 августа 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 26042 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 981 рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что на 21 декабря 2018 года сформирована задолженность в размере 836692,69 рублей за период с 31 августа 2012 года по 21 декабря 2018 года, которая передана по договору уступки прав ООО «Экспресс-Кредит», а впоследствии и ООО «СФО Стандарт» (л.д. 15-16).

Таким образом, договор уступки требования (цессии) НОМЕР от 20 марта 2024 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» был оформлен после истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 02 апреля 2025 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года в сумме 300000 рублей надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 июля 2012 года, заключенному с открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст», за период с 31 июля 2012 года по 01 октября 2016 года в сумме 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.