Решение № 2-3435/2024 2-3435/2024~М-2223/2024 М-2223/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3435/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003373-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«25» июля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2024 по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании по задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нейва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2011 года ФИО1 путём оферты и заполнением анкеты заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор кредитной карты № с кредитным лимитом в 50 000 рублей под 23 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчик воспользовался кредитной картой, однако долг погашал ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета Банка по состоянию на 24.02.2024 года составила 167 920,18 рублей, из которых: 74 951,19 рублей основной долг, 92 968,99 рублей проценты.

На основании договора цессии от 04.07.2022 года к ООО ПКО «Нейва» перешло право требования задолженности по кредиту, в связи с чем ООО ПКО «Нейва» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 24.02.2024 года в общем размере 167 920,18 рублей, из которых: 74 951,19 рублей основной долг, 92 968,99 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нейва» не явился, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2011 года ФИО1 путём оферты и заполнением анкеты заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор кредитной карты № с кредитным лимитом в 50 000 рублей под 23 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчик воспользовался кредитной картой, однако долг погашал ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчета Банка по состоянию на 24.02.2024 года составила 167 920,18 рублей, из которых: 74 951,19 рублей основной долг, 92 968,99 рублей проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании договора цессии от 04.07.2022 года к ООО ПКО «Нейва» перешло право требования задолженности по вышеназванному договору кредитной карты.

С учётом того, что ответчик ФИО1 не предоставляет доказательств о погашении задолженности, пени, штрафных санкций, формально ООО ПКО «Нейва» имеет право требования возврата задолженности и пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общая задолженность по кредитному договору сформирована Банком не на 24.02.2024 года, а на 04.04.2018 года, после указанной даты ответчик заёмные денежные средства не использовал (л.д. 18).

Судебный приказ по требования настоящего иска не выносился.

С настоящим иском Банк обратился спустя продолжительное время – 19.03.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.04.2021 года, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по задолженности по договору кредитной карты №, расходов по уплате государственной пошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев