Приговор № 1-500/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-500/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000757-84

Дело № 1-500/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шамхалова М.М., представившего удостоверение №2209, ордер №003360 от 27 февраля 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 30 мая 2023 года более точное время дознанием не установлено, находясь в здании МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией г. Махачкала по адресу <...> с целью получения нового водительского удостоверения, взамен просроченного предъявил государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией г.Махачкала ФИО4 заведомо поддельное медицинское заключение серия 82 № 702242 от 19 мая 2023 года, выданное мед учреждением ООО «ЖАКЛИН» на свое имя. На основании предоставленных им документов в том числе медицинского заключения серии 82 № 702242 от 19 мая 2923 года, выданное медицинским учреждением ООО «ЖАКЛИН» ФИО2 было выдано водительское удостоверение № 99 35 411289 от 31 мая 2023 года.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Шамхалов М.М. подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1092Н от 24 ноября 2021 года "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации", медицинское освидетельствование проводится в отношении кандидатов в водители транспортных средств.

Согласно п. 28.5 приказа МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", для получения государственной услуги заявители предоставляют медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно российскому законодательству медицинские заключения о состоянии здоровья требуются для устройства на работу, для получения права управления транспортным средством, для поступления в учебное заведение и т.п. Такие заключения выдаются по установленной форме по результатам осмотров врачами-специалистами и проведения медицинских исследований медицинскими организациями, имеющими право их выдавать. Они удостоверяют то, что лицо прошло медосмотр, содержат вывод о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению отдельных работ и тем самым предоставляют или, наоборот, исключают право лица осуществлять отдельные виды деятельности. Данные медицинские заключения признаются официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, и тем самым могут быть предметом преступления по ст. 327 УК РФ.

Предмет преступления - подложное медицинское заключение серии 82 №702242 от 19 мая 2023 года, выданное медучреждением ООО «ЖАКЛИН» ФИО2 Отсутствие указанного подложного медицинского заключения, наличие его копии в материалах уголовного дела, не влияет на доказанность вины и квалификации действий по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку сам факт того, что ФИО2 не проходил медицинское освидетельствование как кандидат в водители транспортных средств, установлен и не оспаривается стороной защиты. Подлинник подложного медицинского заключения предъявлялся ФИО2 государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией г.Махачкала, который его принял и выдал водительское удостоверение.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, он подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований обвинительное постановление должно содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту ФИО2 в мае 2023 года ФИО2 находясь по адресу <...> в районе «Джума-Мечети», более точный адрес и точное время дознанием не установлено, приобрел у неустановленного лица медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное медицинским учреждением ООО «ЖАКЛИН» на свое имя, в целях дальнейшего предоставления в МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией г. Махачкала.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 73 и 85 УПК РФ, стороной обвинения не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 незаконного приобретения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем вмененный квалифицирующий признак - "приобретение", подлежит исключению из обвинения.

Также, подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак "использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей", поскольку он вменен излишне, так как из существа обвинения следует, что подсудимый ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющее право.

Исключение указанных признаков из квалификации содеянного ФИО2 не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60, вносимые изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд отмечает, что признание преступления оконченным в день предъявления ФИО2, с целью получения нового водительского удостоверения, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокацией г.Махачкала, заведомо поддельного медицинского заключения, на основании которого выдано водительское удостоверение, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО2 медицинского заключения серии 82 №702242 от 19 мая 2023 года, на основании которого выдано водительское удостоверение, предоставляющего права, имело место на протяжении всего периода и было пресечено по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции 02 ноября 2024 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное ФИО2, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения сотрудниками полиции, в связи с чем, исчислением начала срока давности уголовного преследования следует считать 02 ноября 2024 года. Срок давности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом положений п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года со дня совершения преступления, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ на дату вынесения судом приговора не истекли.

Обстоятельства, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - признание подсудимым вины, положительную характеристику с места жительства, то, что он ранее не судим, на учете РНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.3 ст.327 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Согласно заключению экспертов от 20 января 2025 года №42 у ФИО2 признаки органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией с умеренно выраженными психическими расстройствами, и эпиприпадками в анамнезе. Имеющиеся у ФИО2 психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических возможностей, поэтому не лишали его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории временных, а возникло у него задолго до инкриминируемого ему деяния, и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

В отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 (два) месяца.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разъяснить: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копия бланка медицинского заключения серия 82 № 702242 от 19 мая 2023 года ООО «Жаклин», хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.