Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~М-2120/2024 М-2120/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в лице директора ФИО3 заключен договор от <Дата><№>.

Во исполнение указанного договора ФИО2 на расчетный счет ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» перечислены авансовые платежи в размере 525000 рублей <Дата> и в размере 252000 рублей <Дата>.

После оплаты поставка товара долгое время не осуществлялась, договор ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» не исполнялся, ФИО3 истцу предложено доплатить по договору 252000 рублей.

При этом по просьбе ФИО3 указанные денежные средства предложено перевести на его на личную карту, после чего ФИО3 обязался оформить дополнительное соглашение и внести полученные денежные средств на счет ООО НПФ «Проектгаз-Поставка».

Ссылался, что, как физическое лицо, перечислил со своего счета на банковские карты директора общества ФИО3 денежные средства в общем размере 525000 рублей: <Дата> в размере 200000 рублей на карту ****8146, <Дата> – 150000 рублей на карту ****6038, <Дата> в размере 175000 рублей на карту ****4175.

Считал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно для организации, директором которой ответчик являлся, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Указал, что в последующем между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ИП ФИО2 заключено соглашение от <Дата> о расторжении договора от <Дата><№>, по условиям которого ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» обязалось возвратить истцу полученные по договору денежные средства не позднее <Дата>.

Ссылался, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам, пояснил, что между сторонами каких-либо иных договорных отношений не имелось, ФИО2 заключен только договор поставки с ООО НПФ «Проекгтгаз-Поставка», который в последующем расторгнут. При этом у ФИО2 не имелось каких-либо сведений о получении обществом денежных средств, перечисленных лично директору юридического лица, он не предпринимал каких-либо действий для того с целью проверки данного обстоятельства. Указал, что денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены.

Ине лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ИП ФИО2 заключен договор от <Дата>, по условиям которого поставщик (ООО НПФ «Проектгаз-Помтавка») обязался осуществить заказчику (ИП ФИО2) модульной технологической системы «Еврогалс-НО».

За изготовление и поставку продукции покупатель оплачивает поставщику 1050000 рублей, из них: аванс в размере 50% с момента подписания договора, промежуточная оплата в размере 25% через две недели после внесения аванса и окончательная оплата в размере 25% в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции.

Срок готовности продукции в течение 35-45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Поставщик приступает к работе только после получения авансового платежа.

Из выписки по счету ФИО2 усматривается, что со счета на имя истца в ПАО «Сбербанк России» осуществлены операции списания денежных средств <Дата> в размере 200000 рублей, 150000 рублей и 175000 рублей на карты 4279****8146, 5469****6038 и 4276****4175 на имя Л. Е. Г. соответственно.

Между ООО ПНФ «Проектгаз-Поставка» и ИП ФИО2 заключено соглашение от <Дата>, по условиям которого в связи с невозможностью поставщиком дальнейшего исполнения обязательств по договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора от <Дата><№> с <Дата>, поставщик обязался возвратить покупателю полученный по договору аванс в размере 1050000 рублей не позднее <Дата>.

ФИО3 является директором ООО НПФ «Проектгаз-поставка», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (запись ЕГРЮЛ от <Дата>).

Общество является действующим юридическим лицом.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыты банковские карты: <№> (счет <№>); <№> (счет <№>); <№> (счет <№>).

По карте <№> имеются сведения о поступлении <Дата> денежных средств в размере 200000 рублей, по карте <№> сведения о поступлении <Дата> денежных средств в размере 150000рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» был заключен договор поставки, при исполнении которого по указанию директора данного общества оплата истцом аванса была произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 525000 рублей на банковскую карту директора общества ФИО3 для последующей передачи этих денежных средств обществу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с поставщиком способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Сходя из положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств.

Кроме того, общество не заявляло о неполучении спорных денежных средств.

При таком положении правовые основания для взыскания с ФИО3 перечисленных ФИО2 по договору поставки денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 03 октября 2024 года.

Судья А.И. Февралева