Апелляционное постановление № 22-4172/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4172/2017

Судья Меледин В.В.

Дело № 22- 4172/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаврина А.М.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анкудинова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов. Преступления совершены в период с мая 2016 года по 21 октября 2016 года в г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что пистолет ему передал сотрудник полиции Ч., он же положил патроны под диван в его квартире, затем по его предложению он дал показания относительно изготовления данного оружия, обнаружения частей пистолета, патронов, а затем их хранения в квартире; за указанные показания Ч. пообещал выплатить ФИО1 500 рублей. Ранее он выполнял аналогичные просьбы Ч. за денежное вознаграждение, впоследствии уголовные дела в отношении него прекращались. Указывает, что по делу отсутствуют очевидцы изготовления оружия ФИО1, не проведена экспертиза для обнаружения отпечатков пальцев рук осужденного на изъятом оружии, пакете с патронами, в помещении, где по версии дознания было изготовлено оружие. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей Ч1. и М. в части описания помещения в доме, где были обнаружены патроны, и их количества, а также на неоднократное участие по просьбе сотрудников полиции указанных лиц в качестве понятых, их знакомство с Ч. Считает, что ФИО1, не имеющий специальных навыков и инструментов для изготовления оружия, денежных средств и связей для приобретения патронов, при отсутствии постоянного места жительства не мог совершить инкриминируемые ему преступления. Не согласен с показаниями свидетеля И. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кокоулин И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 21 октября 2016 года на железнодорожных путях им и оперуполномоченным ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения был задержан ФИО1, который для составления протокола был доставлен в отдел полиции, где после предложения о добровольной выдаче запрещённых предметов в ходе личного досмотра с участием понятых у осужденного был обнаружен и изъят пистолет с патроном; впоследствии он с понятыми и ФИО1 выезжали в дом № ** по ул. **** г. Чусовой, где осужденный рассказал об обнаружении пистолета и патронов, а также об изготовлении рукоятки к пистолету.

В качестве обоснования выводов о совершении осужденным преступлений суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей З. и С., об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, обнаружении и изъятии у него пистолета с патроном, об объяснениях ФИО1 о находке им указанных предметов и изготовлении рукоятки к пистолету, об участии при осмотре места происшествия – дома по адресу: г.Чусовой, ул. ****; показания свидетелей Ч1. и М. об участии в качестве понятых при осмотре дома № ** по ул. **** г.Чусовой, сообщении ФИО1 о проживании в указанном доме и изготовлении в нём рукоятки для пистолета; показания свидетеля И. о приобретении 28 октября 2016 года у ФИО1 за 30 рублей инструментов: молотка, ножовки по металлу, отвёрток, плоскогубцев.

Существенных противоречий показания вышеуказанных свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий. Факты оговора осужденного свидетелями не установлены. Оснований не доверять этим свидетелям не имеется, поскольку их показания в целом последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра от 21 октября 2016 года об обнаружении и изъятии у ФИО1 в присутствии понятых пистолета и патрона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 показал дом № ** по ул. **** г.Чусовой, в котором он изготовил пистолет; заключением эксперта, согласно которого устройство, представленное на исследование, является гладкоствольным огнестрельным оружием – пистолетом, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, пригодное для стрельбы; гильза, представленная на исследование, является частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17 и другим; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.11.1 КоАП РФ, с объяснениями ФИО1 о его проходе по железнодорожным путям с целью стрельбы в лесу; постановлением №** от 24 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, за проход по железнодорожным путям 21 октября 2016 года.

Об обстоятельствах совершения преступлений в период дознания ФИО1 пояснял при допросах в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, нарушений права на его защиту не установлено, он и адвокат знакомились с содержанием показаний, заверяя их своими подписями, замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника к указанным протоколам не поступило.

Доводы осужденного и его адвоката о самооговоре ФИО1 за обещание денежного вознаграждения по просьбе сотрудника полиции Ч. при даче им показаний, о даче признательных показаний ФИО1 по просьбе Ч. по другим уголовным делам, которые впоследствии прекращались, не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Ч., отрицавшего указанные обстоятельства, сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю за период 2005 - 2016 годов.

Изменение ФИО1 своих показаний в ходе судебного разбирательства в сторону, более выгодную для него, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется стремлением избежать ответственности за совершение преступлений.

Отсутствие очевидцев изготовления оружия, непроведение экспертизы для обнаружения отпечатков пальцев рук осужденного на изъятом оружии, пакете с патронами, в помещении, где было изготовлено оружие, вопреки доводов жалобы, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в проведении данных экспертиз не было необходимости.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия, поскольку из показаний свидетелей Ч1. и М. следует, что между ними и Ч. отсутствуют родственные отношения, они не находятся в какой-либо зависимости друг от друга, не знакомы с осужденным, у них не установлена какая-либо заинтересованность в исходе данного дела.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступлений.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым инспектором с отрицательной стороны, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. Суд при назначении наказания учёл отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому наказание осужденному правильно назначено с соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированно.

Вид исправительного учреждения – колония –поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья